Ухвала суду № 95024416, 05.02.2021, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1189/20

Провадження № 8/379/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Таращі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі № 379/1189/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 23.12.2020 звернулася до суду з даною заявою, просить суд відкликати за Таращанського РВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) судовий наказ від 28.10.2020, скасувати судовий наказ від 28.10.2020 по справі № 379/1189/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_3 аліментів, закрити провадження у справі та стягнути із ОСОБА_2 на її користь судові витрати, понесені нею на сплату судового збору. Свою заяву обґрунтовує тим, що мають місце істотні обставини для справи, які не були встановлені судом, а саме: невірно вказаний боржник, його місце реєстрації та проживання; невірно визначено кількість дітей, які перебувають на утриманні у боржника; наявність обставин, які свідчать про ухилення боржника від утримання дітей; не встановлено дійсне місце проживання дітей.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у заяві, просила задовольнити її у повному обсязі. Зазначила, що донька ОСОБА_4 не проживає з батьком.

Стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував щодо скасування судового наказу. Підтвердив, що донька ОСОБА_4 з ним не проживає, вона змінили місце реєстрації.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України Таращанським районним судом Київської області 28.10.2020 за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї третини її заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 19.10.2020.

Судовий наказ набрав законної сили 28.10.2020.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляду справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Зі змісту рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявниця вказала на наявність підстав для такого перегляду, передбачених пунктом першим частини другої статті 423 ЦПК України.

Відповідно пункту другому частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_3 , виданого 22.12.2018 Таращанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, змінила прізвище на « ОСОБА_8 », про що 22.12.2018 складено відповідний актовий запис № 11.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого 15.05.2020 Таращанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 15.05.2020 зареєструвала шлюбі із ОСОБА_9 , про що 15.05.2020 складено відповідний актовий запис № 23, прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу – « ОСОБА_10 ».

Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданого 16.06.2020 повторно Таращанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 має сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис № 20 від 23.02.2019.

Відповідно до довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № 471837-2020 від 12.06.2020, місце проживання ОСОБА_1 20.02.2019 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, відомості про наявність на утриманні у ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання заявниці, не були відомі суду на момент видачі наказу, однак вони могли б вплинути на юридичну оцінку обставин судом при вирішенні питання про видачу наказу.

Крім того, встановлено, що матір дітей у цілому приймає активну участь у їх щоденному утриманні та вихованні, розвитку й медичному забезпеченні тощо, за спільною згодою діти проживають з батьком до закінчення школи, дочка ОСОБА_4 проживає то з батьком, то з матір`ю, що прямо вказує на безпосередню участь матері у житті дітей, на спростування зазначеного доказів не надано, а тому суд приходить до висновку про те, що при постановленні судового наказу такі докази не досліджувались й не приймались до уваги, відповідно, при наявності яких суд прийняв би інше рішення.

Суд вважає, що дані обставини є істотними обставинами, які не були відомі суду на момент видачі судового наказу, оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 ЦПК України, за відсутності підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід задовольнити, судовий наказ скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Оскільки заяву про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами задоволено, суд керуючись положенням статті 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесенні нею витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 141, 160, 165, 170, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі № 379/1189/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів – задовольнити у повному обсязі.

Скасувати судовий наказ, виданий 28.10.2020 Таращанським районним судом Київської області у справі єдиний унікальний номер 379/1189/20 провадження 2-н/379/79/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї третини її заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 19.10.2020.

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Відкликати з Таращанського районного відділу виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 34233247, місцезнаходження: вул. Паркова, 20, м. Тараща Білоцерківського району Київської області, 09501) судовий наказ, виданий 28.10.2020 Таращанським районним судом Київської області у справі єдиний унікальний номер 379/1189/20 провадження 2-н/379/79/20.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий:В. І. Зінкін