Ухвала суду № 95024342, 19.02.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

19 лютого 2021 року ЛуцькСправа № 140/16727/20 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» звернулося в суд з позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 30.12.2020, просить визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу №07/07-20 від 27.10.2020.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

05.01.2021 на адресу суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Дане клопотання мотивоване тим, що відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Оскільки оскаржувана постанова винесена 27.10.2020, а позов подано 07.12.2020 відтак позивачем пропущено десятиденний термін на оскарження постанови.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що до спірних правовідносин застосовується шестимісячний строк звернення до суду, визначений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому позивачем дотримано строк звернення до суду.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, розгляд даного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, за загальним правилом строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи становить шість місяців який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Разом з тим, КАС України або іншими законами може бути встановлений інший строк звернення до суду, недотримання якого може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

Суд звертає увагу, що відносини що склалися між сторонами регулюються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», відтак посилання відповідача на норми КУпАП є хибними.

Відповідно до приписів статті 36 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.

Також згідно вимог частини статтею 44 даного Закону суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку.

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» рішення про накладення штрафу у справах про порушення, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до суду відповідно до закону.

Відтак, на думку суду, позивач мав право звернутися до суду з цим позовом у межах шестимісячного строку, передбаченого частиною другої статті 122 КАС України, та враховуючи, що вказаний строк позивач дотримав, тому відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 12, 122, 166, 248, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко