Ухвала суду № 95022961, 19.02.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3759/19

Провадження № 2-п/740/8/21

УХВАЛА

19 лютого 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2020 року, ухвалене суддею Шевченко І.М. у справі за позовною заявою першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, – Приватне підприємство «Агропрогрес», про визнання недійсним наказу та договору оренди землі.

17 червня 2020 року суддею Пантелієнко В.Г. винесено ухвалу про закриття провадження у справі за позовною заявою першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, – Приватне підприємство «Агропрогрес», про визнання недійсним наказу та договору оренди землі. 04 серпня 2020 року ухвалу скасовано Чернігівським апеляційним судом, справу направлено на новий розгляд.

Частиною 1 статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Стаття 39 ЦПК України передбачає обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, визначених ст.37 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; питання про самовідвід судді вірішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.37, 39, 40 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заявити самовідвід судді Пантелієнко В.Г. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, – Приватне підприємство «Агропрогрес», про визнання недійсним наказу та договору оренди землі.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко