Ухвала суду № 95022934, 18.02.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4158/19 Провадження № 2/740/39/21

У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої – судді Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню відповідачам, які зареєстровані по АДРЕСА_1 за період з 01 лютого 2016 року по 31 липня 2019 року в розмірі 30880 гривень 23 коп.

Ухвалою від 27 серпня 2019 року відкрито провадження по справі, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

10 червня 2020 року, позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за період з 01 лютого 2016 року по 30 квітня 2020 року в сумі 46 576,92 грн.

В судове засідання 18 лютого 2021 року представник позивача та відповідачі не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 "Право на справедливий суд" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача неодноразово не з`являється в судові засідання, надсилаючи протягом тривалого часу ( з березня 2020 року) клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину в м. Ніжині (а.с. 37, 154). Оскільки нормами ЦПК України не передбачено такої підстави для відкладення розгляду справи, позивач є юридичною особою, яка працює в умовах карантину, суд розцінює таку позицію позивача, як зловживання своїми процесуальними правами, з метою затягування процесу розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин суд вважає, що процесуальна поведінка позивача свідчить про незацікавленість в розгляді справи, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 2,44, 257 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, залишити без розгляду.

Позивач, позов якого залишено без розгляду, має право звернутися до суду з тим же позовом, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.Г. Пантелієнко