Ухвала суду № 95022838, 19.02.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5404/13-ц

Провадження № 6/750/15/21

У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді – Рахманкулової І.П.,

секретаря – Левченко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 750/5404/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 750/5404/13-ц.

Заяву мотивовано тим, що на виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2013 року, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 188581 грн. 80 коп. та судові витрати, стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» було видано виконавчі листи. Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року у вказаній справі замінено стягувача ПАТ «Дельта-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». У відділах державної виконавчої служби виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні. У зв`язку з перебування ПАТ «Дельта Банк» в стадії ліквідації, кадровими змінами, а саме скороченням штатів та звільненням працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа на виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у проведенні довготривалої процедури звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналізу причин пропущення строку на їх пред`явлення. Актом перевірки матеріалів кредитної справи підтверджується, що вказані виконавчі листи не передавались.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву без його участі.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином.

Згідно із частиною третьою статті 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2013 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 188581 грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» судовий збір в розмірі 942 грн. 60 коп., витрати по виклику відповідача в судове засідання в розмірі 148 грн. 50 коп., а всього 1092 грн. 04 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» судовий збір в розмірі 942 грн. 60 коп., витрати по виклику відповідача в судове засідання в розмірі 148 грн. 50 коп., а всього 1092 грн. 04 коп. (а.с. 70-72).

09 вересня 2013 року на виконання вказаного рішення суду стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Дельта-Банк» було видано виконавчі листи.

23 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2306/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта-Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с. 95-98).

Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року у вказаній справі замінено стягувача ПАТ «Дельта-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 158-162).

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 11 серпня 2020 року виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні (170-174).

Заявник зазначає, що відсутність відкритих виконавчих проваджень підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» в стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно інформації Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 54612465 з виконання виконавчого листа № 750/5404/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» заборгованість у розмірі 188581 грн. 80 коп. та виконавче провадження № 54611884 з виконання виконавчого листа № 750/5404/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» судового збору в розмірі 942 грн. 60 коп. та витрати по виклику відповідача в судове засідання в розмірі 148 грн. 50 коп.

Зазначені виконавчі провадження було завершено 31.10.2017 на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» і станом на 19.02.2021 згідно інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, вказані виконавчі листи на виконанні у відділі не перебувають.

На підтвердження втрати виконавчих листів заявником надано акт Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» від 02 листопада 2020 року, відповідно до якого вказані виконавчі листи були втрачені (а.с. 169).

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником, на підтвердження викладених у заяві обставин не додано належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а саме у який період часу це сталося, ким саме, де та за яких обставин його було втрачено, чи понесла відповідальність посадова особа, винна у його втраті. Наданий до суду акт про втрату виконавчих документів також не містить даної інформації, у зв`язку з чим не можливо з`ясувати чи є у заявника поважні причини для поновлення пропущеного строку, як це передбачено частиною першою статті 433 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вирішуючи питання про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого документа, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку та втрати виконавчого листа.

Як встановлено судом, згідно інформації Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 19.02.2021, наданої на запит суду, виконавче провадження по виконанню виконавчих листів у справі № 750/5404/13-ц було завершено ще 31.10.2017, тобто на час звернення до суду з даною заявою пройшло більше трьох років.

В своїй заяві представник ТОВ «Вердикт Капітал» не вказує жодних поважних причин пропуску строку, окрім втрати оригіналів виконавчих листів, а крім того, не надає жодних доказів на підтвердження того, що виконавчі листи дійсно втрачені і за яких обставин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 750/5404/13-ц задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 433, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 750/5404/13-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова