Ухвала суду № 95022691, 19.02.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4163/13-ц

№ 6/688/12/21

Ухвала

іменем України

19 лютого 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого – судді Босюка В.А.,

при секретарі – Кулеші Л.М..,

з участю боржника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі ТОВ «Фінанс Проперті Групп») звернулось до суду з даною заявою посилаючись на те, що 12.11.2013 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області винесено рішення по справі №688/4163/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №23/МК/2008-980 від 28.03.2008 року. На виконання вказаного рішення судом видані виконавчі листи, на підставі яких відкрито виконавчі провадження № 49803495 та №52496291 в Шепетівському МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). 04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке в свою чергу 20.08.2020 року передало дане право вимоги до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102. За наведених обставин, просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі №688/4163/13-ц.

Крім того, просить видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки з моменту прийняття рішення НБУ від 04.06.2015 року про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення строку їх пред`явлення до виконання. На день подання даної заяви виконавчі листи щодо боржників на примусовому виконанні не перебувають.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив справу розглядати у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив задоволенню заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Представник стягувача ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_2 , будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник Шепетівського МРВ ДВС подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчих проваджень №49803495, №50743237, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 12.11.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Хмельницьке РУ 169838,74 грн. заборгованості за кредитним договором №23/МК/2008-980 від 28.03.2008 року. Рішення набрало законної сили 25.11.2013 року.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, за умовами якого товариство набуло право грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зазначених в Додатку №1 до цього договору, в тому числі до боржника ОСОБА_1

20 серпня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102,за яким ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_1 , який вказаний в Додатку №1 до даного договору.

Таким чином ТОВ «Фінанс Пропері Групп» набуло права вимоги за зобов`язаннями, що виникають покредитному договору №23/МК/2008-980 від 28.03.2008 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України є обов`язковими для виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених обставин, заявлені вимоги про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити, оскільки такі ґрунтуються на законі, підтверджені належними та допустимими доказами.

Щодо вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаного рішення суду від 12.11.2013 року, Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчі листи про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та судових витрат з кожного. 26.11.2013 року вказані виконавчі документи направлені для стягувача для добровільного виконання, які банк отримав 29.11.2013 року згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно листа начальника відділу №20-23/7135 від 17.02.2021 року на примусовому виконанні у Шепетівському міськрайонному відділі ДВС Центрально-Західного УМЮ (м. Хмельницький) перебуває виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 169838,74 грн. заборгованості за кредитним договором.

Дане виконавче провадження за №49803495 відкрите постановою державного виконавця відділу ДВС Шепетівского МРУЮ від 15.01.2016 року, сторонами виконавчого провадження є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , виконавче провадження на даний час не завершене.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №50743237 по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в якому боржником значиться ОСОБА_2 ) на користь ПАТ КБ «Надра» 169838,74 грн. заборгованості за кредитним договором, постановою від 27.11.2019 року виконавчий документ згідно супровідної від 27.11.2019 року № 35008/5 повернутий стягувачу ПАТ КБ «Надра» на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак виконавчий лист стягувачу фактично не вручений та повернутий Шепетівському міськрайонному відділу ДВС і на даний час знаходиться у матеріалах виконавчого провадження №50743237.

У зв`язку з цим відсутня потреба у видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки оригінали виконавчих листів містяться в матеріалах вищевказаних виконавчих проваджень.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 до примусового виконання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Загальний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлений тривалістю три роки, що передбачено ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який переривається пред`явленням виконавчого листа до виконання на підставі п. 1 ч. 4 ст. 12 цього Закону.

Оскільки у виконавчому провадженні №50743237 з дня винесення 27.11.2019 року постанови про повернення виконавчого листа стягувачу не пройшло трьох років, строк пред`явлення виконавчого документа для виконання не пропущено.

В поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у виконавчому провадженні №49803495 слід відмовити за безпідставністю такої вимоги, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі ДВС Шепетівского МРУЮ, вказане виконавче провадження не закінчене.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.11.2013 року по справі №688/4163/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Хмельницьке РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувача ПАТ КБ «Надра» на стягувача – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (код ЄДРПОУ 41487593, місцезнаходження: 61003, м. Харків, площа Павлівська, буд. 5).

В решті заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк