Ухвала суду № 95021853, 18.02.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/3353/19

Провадження № 1-кп/661/95/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді – Бойко М.Є.

за участю секретаря – Антоненко І.О.,

прокурора – Черненка А.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Ярової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка, Херсонської області кримінальне провадження №12019230070000309 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні 18 лютого 2021 року прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_1 обраного останньому раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком ще на 60 днів.

Обвинувачений та його захисник – адвокат Ярова С.В. заперечували проти зазначеного клопотання у зв`язку із погіршенням стану здоров' обвинуваченого під час судового розгляду, та недоведеністю, на їх думку, доводів прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просили змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, суд вважає, що підстав для зміни або скасування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на теперішній час не вбачається, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які, на думку суду, продовжують існувати, та буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Так, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , тяжкість кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, а також те, що по зазначеному кримінальному провадженню судове слідство не закінчено, всі свідки у справі не допитано, крім того, ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому може переховуватися від суду, та, перебуваючи на волі, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати йому іншим чином, вчинити інше правопорушення, зважаючи також на відсутність у обвинуваченого постійного місця реєстрації та проживання, відсутність житла, місця роботи та сім`ї, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, недоведеністю доводів сторони захисту про неможливість отримання ним належного лікування в умовах тримання під вартою, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_1 термін тримання його під вартою строком ще на 60 днів, задовольнивши таким чином клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 291, 369-372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисика - адвоката Яровової Світлани Вікторівни відмовити.

Клопотання прокурора Черненка А.А. задовольнити.

Термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто, до 18 квітня 2021 року (включно).

Копію ухвали направити начальнику СІЗО для виконання.

Згідно п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК Країни на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя М. Є. Бойко