Вирок № 95021636, 17.02.2021, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа №649/734/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

прокурора Довбня Є.С.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, не одруженого, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26.05.2019 року близько 01 години 00 хвилин, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, шляхом відчинення вхідних дверей житлового будинку АДРЕСА_2 , які не були зачинені на замок, таємно проник до одної із кімнат та незаконно заволодів пральною машинкою ПМ-2 «Донбас-3», яка була у використанні, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1788-МТ від 12.06.2019 року становить 933 гривні 00 копійки, яка належала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , привласнивши її, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні винним у вчиненні кримінального правопорушення визнав себе повністю та пояснив, що він шляхом проникнення до житлового будинку ОСОБА_1 здійснив крадіжку пральної машинки. Викрадену пральну машинку продав за 50 грн., які потім витратив на спритне. Щиро кається у вчиненому злочині.

Потерпіла ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні пояснила, що вночі 25.05.2019 року вона пішла до свого сусіда ОСОБА_3 . Близько 01:00 год. вже 26.05.2019 року вона повернулась додому. Вранці вирішила попрати речі, але не змогла цього зробити, оскільки пральної машинки, яка перебувала у житловому будинку, вже не було. Цивільний позов не заявляла.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють усі фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України та визнав недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу обвинуваченого, з даних про якого видно, що він за місцем проживання характеризується негативно, не працює, сім`ї не має; щире каяття, яке суд відносить до обставини, що пом`якшує покарання; обставини, що обтяжують покарання відсутні, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки. Також приймаючи до уваги, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, суд на підставі ст. 75 КК України приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік із застосуванням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ: пральну машинку ПМ-2 "Донбас-3" (а.с. 51) необхідно повернути потерпілій ОСОБА_1 .

Згідно ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави підлягають витрати на залучення експерта у розмірі 314 грн. 02 коп. (а.с. 47).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від06.06.2019 року (а.с. 40), на пральну машинку ПМ-2 "Донбас-3", що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 124, 174, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати м періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ: пральну машинку ПМ-2 "Донбас-3" - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок 31118115021002 отримувач УК у м. Херсоні /м.Херсон/ 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959779, МФО 899998, Банк Казначейство України (ЕАП), витрати на залучення експерта у розмірі 314 (триста чотирнадцять) грн. 02 коп.

Скасувати арешт на пральну машинку ПМ-2 "Донбас-3", що належить на праві власності ОСОБА_1 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий підпис