Постанова № 95021595, 19.02.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа №647/3348/20

Провадження № 3/647/10/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина ЦУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, якому роз`яснино вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень: згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №095891 за ч.1 ст. 130 КУпАП; згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 095878 за ст. 124 КУпАП.

26.11.2020 року об 11-30 год. в смт.Козацьке по вул..Чкалова ОСОБА_1 керував мотоциклом марки ТХМ 150 А, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився з використанням приладу DragerAlcotest 6810 №АRBH -0590 в присутності двох свідків, показник 1.17%, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

26.11.2020 року об 11-30 год. в смт.Козацьке по вул. Чкалова ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки ТХМ 150 А, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку, скоївши ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.9»а», 12.1, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданніі свою провину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При винесенні постанови суддею враховано, що факт вчинення адміністративного правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються низкою належних та допустимих доказів, які не були спростовані у суді: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №095891 від 26.11.2020 року, в якому зафіксовано, те що ОСОБА_1 26.11.2020 року об 11-30 год. в смт.Козацьке по вул..Чкалова ОСОБА_1 керував мотоциклом марки ТХМ 150 А, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився з використанням приладу DragerAlcotest 6810 №АRBH -0590 в присутності двох свідків, показник 1.17%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому присутній підпис порушника про згоду з результатом тесту; правопорушника було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, його правами та обов`язками, про що свідчить його особистий підпис; правопорушник надав свої пояснення де зазначив, що 26.11.2020 року випив спирт, а потім пиво та управляв мотоциклом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких у їх присутності був здійснений огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру «Драгер» 0590, даний прилад показав про наявність в організмі водія алкоголю 1,17 промілі. Від медогляду водій відмовився; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 095878 від 26.11.2020 року, в якому зафіксовано порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, схемою місця ДТП, яка сталася 26.11.2020 року об 11-30 год. в смт.Козацьке по вул. Чкалова, поясненнями правопорушника та свідка ОСОБА_3 , фототаблицею.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що будь-яких порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення судом встановлено не було, а тому дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Правила дорожнього руху України передбачають:

-п. 2.9»а», водієві забороняється:керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

- п. 12.1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.;

-п. 10.1, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП:

- ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, суд зазначає, що 01.07.2020 р. набув чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень.

В подальшому Законом України від 17.06.2020 року за № 720-ІХ, який набув чинності 03.07.2020 року, стаття 130 КУпАП повернуто до попередньої редакції.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших осіб, ігноруючи загальноприйнятими нормами поведінки та співжиття в суспільстві, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, ч.4 ст. 130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1ст.130, ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень 00копійок. Судовий збір перераховувати на Номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова набрала законної сили _____ 2021 року.

Суддя В. С. Миргород