Рішення № 95021497, 19.02.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2021 Справа №607/22930/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., позивача - ОСОБА_1 , його представника Будза Т.В., представника відповідача - Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3583261, від 21 грудня 2020 року винесену інспектором УПП в Тернопільській області сержантом поліції Гладкою Уляною Ярославівною, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 3 ст. 284 та п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення) Позов мотивовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, а постанова винесена на місці зупинки, а не у відділку поліції, у зв`язку із чим позивач не зміг скористатися правовою допомогою. Зауважує, що в постанові неправильно вказано місце вчинення адміністративного правопорушення - вулиця Полковника Данила Нечая, 6 в місті Тернополі, тоді, коли автомобіль був припаркований по вул. академіка Гнатюка, 20 в місті Тернополі, а на місці стоянки не було жодних дорожніх знаків про заборону стоянки. В оскаржуваній постанові відсутні будь-які вказівки на докази які б свідчили про реальні перешкоди конкретним учасникам дорожнього руху внаслідок стоянки транспортного засобу позивача 21 грудня 2020 року, зокрема, таким доказом могла б бути план схема розміщення транспортного засобу.

Від відповідача управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Покликається на те, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог закону. Так, 21 жовтня 2020 року о 15 год. 14 хв. за скороченим номером екстреного виклику надійшло повідомлення про те, що по вул. Данила Нечая, 6 припаркований транспортний засіб SUZUKI SPLASH д.н.з. НОМЕР_1 , який заблокував виїзд. Прибувши на місце виклику виявлено водія автомобіля OPEL д.н.з. НОМЕР_2 заблокованого транспортним засобом SUZUKI SPLASH д.н.з. НОМЕР_1 . Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами відео фіксації. На прохання поліцейських усунути правопорушення ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі, стверджуючи, що власником OPEL д.н.з. НОМЕР_3 приміщення, де припаркований його транспортний засіб використовується не за призначенням, а сам позивач вправі паркувати свій транспортний засіб як завгодно, оскільки перебуває на прибудинковій території, а не проїзній частині.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2021 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, викладених в ньому.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила.

Розглянувши справу, доходжу висновку, що позов слід відхилити, зважаючи на таке.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3583261, від 21 грудня 2020 року яка винесена інспектором УПП в Тернопільській області сержантом поліції Гладкою Уляною Ярославівною ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, за те, що він 21 жовтня 2020 року о 15 год. 14 хв. за по вул. Данила Нечая, 6 здійснив зупинку транспортним засобом SUZUKI SPLASH д.н.з. НОМЕР_1 , таким чином, що зробить неможливим рух інших транспортних засобів та створив суттєву перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив 15.10 д) ПДР.

Позивачем надано викопіювання з плану міста Тернополя з нанесенням земельної ділянки ОСББ «Академіка Гнатюка, 20» для обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 . Як видно із витягу про державну реєстрацію прав ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» від 17.04.2012 року, позивач є власником квартири АДРЕСА_2 .

З електронного рапорта Тернопільського РУЮ ГУНП в Тернопільські області вбачається, що 21 жовтня 2020 року о 15 год. 14 хв. за скороченим номером екстреного виклику надійшло повідомлення про те, що по вул. Данила Нечая, 6 припаркований транспортний засіб SUZUKI SPLASH з порушенням ПДР. Прибувши за вказаною адресою заявник повідомив, що автомобіль SUZUKI SPLASH д.н.з. НОМЕР_1 заблокував виїзд його автомобіля ОПЕЛЬ з д.н.з. НОМЕР_2 з кладового приміщення.

Відповідно до пояснення ОСОБА_2 наданих працівникам поліції, останній пояснив, що 21.12.2020 року автомобіль SUZUKI SPLASH д.н.з. НОМЕР_1 заблокував виїзд його автомобіля ОПЕЛЬ з д.н.з. НОМЕР_2 з кладового приміщення. Аналогічні письмові пояснення надали працівникам поліції ОСОБА_3 .

На відеозаписах нагрудних камер поліцейських ВО 109 зафіксовано процес спілкування працівників поліції із особою яка притягується до адміністративної відповідальності та заявником, зокрема, на них зрозуміло, що автомобіль автомобіль SUZUKI SPLASH д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку таким чином, що заблокував виїзд автомобіля ОПЕЛЬ з д.н.з. НОМЕР_2 з приміщення в будинку по АДРЕСА_3 . Під час спілкування на прохання поліцейських усунути правопорушення ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі, стверджуючи, що власником OPEL д.н.з. НОМЕР_3 приміщення, де припаркований його транспортний засіб використовується не за призначенням, а сам позивач вправі паркувати свій транспортний засіб як завгодно на своїй прибудинковій території.

Згідно з п. 15.10 д) ПДР України стоянка забороняєте я у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Частиною третьою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху виді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що обставини, які зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, а саме те, що позивач 21 жовтня 2020 року о 15 год. 14 хв. за по вул. Данила Нечая, 6 здійснив зупинку транспортним засобом SUZUKI SPLASH д.н.з. НОМЕР_1 , таким чином, що зробить неможливим рух інших транспортних засобів та створив суттєву перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив 15.10 д) ПДР є підтвердженим, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також відеозаписами нагрудних камер поліцейським. Той факт, що ОСОБА_2 не міг виїхати з кладового приміщення по АДРЕСА_3 , підтвердив в судовому засіданні і позивач на запитання суду.

Покликання позивача на відсутність плану схеми розміщення транспортного засобу, суд вважає безпідставним, оскільки те, що позивач здійснив зупинку транспортним засобом SUZUKI SPLASH д.н.з. НОМЕР_1 , таким чином, що зробить неможливим рух інших транспортних засобів та створив суттєву перешкоду іншим учасникам дорожнього руху доведено іншими доказами та сумнівів не викликають.

Отже, порушенням ОСОБА_1 пункту 15.10 д) ПДР є доведеним.

Суд не бере до уваги покликання позивача на відсутність дорожніх знаків, які б вказували на заборону стоянки, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності не за недотримання вимог дорожніх, а зупинку, таким чином, що зробить неможливим рух інших транспортних засобів та створив суттєву перешкоду іншим учасникам дорожнього руху.

Також, суд відхиляє покликання позивача на те, що в поставі неправильно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, вказано - вул. Нечая, 6 в місті Тернополі, тоді як його автомобіль стояв на прибудинковій території вулиці Академіка Гнатюка 20 в місті Тернополі, оскільки транспортний засіб стояв як біля будинку вулиці Академіка Гнатюка 20 так і будинку АДРЕСА_3 та блокував виїзд іншого автомобіля, який виїжджав з цього будинку.

Також, суд не бере до уваги, як таке, що не має правового значення для справи наявність спору щодо користування прибудинковою територією, правомірність чи неправомірність використання ОСОБА_2 приміщень будинку АДРЕСА_3 , оскільки пункт 15.10 д) ПДР України, яким встановлено заборону стоянки у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху іншим транспортним засобам, не має виключень. Крім цього, на прохання поліцейських та заявника усунути правопорушення ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі.

Щодо доводів позивача про те, що інспектором порушено вимоги закону, так як він не склав протоколу про адміністративне правопорушення, а також те, що всупереч рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року у справі №5-рп/2015 розглянув справу не за місцем знаходження органу поліції, то суд звертає увагу, що із 08 серпня 2015 року (тобто після ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище Рішення) набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-VІІІ від 14 липня 2015 року, яким внесені зміни до КУпАП. Цими змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. (ст. 276 КУпАП). Наведеним вище Законом України № 596-VІІІ від 14 липня 2015 року внесені зміни і до ст. 258 КУпАП, у якій визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, законодавець звільнив Національну поліцію від обов`язку по складанню протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до її компетенції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. При цьому, уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, факт правопорушення доведений, оскаржувана постанова складена уповноваженою особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції частини статті 122 КУпАП.

За таких обставин, зважаючи на те, що вина позивача доведена суд вважає, що підстави для скасування постанови відсутні та в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.9, ст.ст. 125, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, ст.ст. ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місто Тернопіль, вул. Котляревського, 24, ЄДРПОУ - 40108646.

Головуючий суддяВ. М. Позняк