Вирок № 95021048, 19.02.2021, Лебединський районний суд Сумської області

Калініна Ольга Іванівна Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/129/21

Номер провадження 1-кп/950/96/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В.

секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 12020200090000099 від 15.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Московський Бобрик, Лебединського району, Сумської області, громадянки України, освіта середня, незаміжня, безробітна, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

з участю: прокурора - Шинкаренка Д.А., обвинуваченої - ОСОБА_1 , потерпілої - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

О 19 год. 00 хв. 13.12.2020 року, ОСОБА_1 знаходилася в гостях у господарстві по АДРЕСА_2 , в якому проживає її знайома ОСОБА_2 . В цей час ОСОБА_1 зібралася їхати до місця свого проживання на АДРЕСА_1 і виходячи з будинку, в кімнаті кухні вона помітила на столі мобільний телефон марки «Meizu 3S», сріблястого кольору. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний корисливий, умисел, спрямований на протиправне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме мобільного телефону сенсорного типу, марки «Meizu 3 S». Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 о 19 год. 00 хв. 13.12.2020 року, перебуваючи у кухні будинку господарства по АДРЕСА_2 , та впевнившись у відсутності власниці ОСОБА_2 та сторонніх осіб, підійшла до столу, взяла мобільний телефон та поклала його до кишені своєї куртки, тим самим шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрала мобільний телефон марки «Meizu 3S», вартість якого складає 1780 грн. Викраденим розпорядилася ним на власний розсуд.

За таких обставин ОСОБА_1 , вчинила кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжку, тобто викрадення чужого майна.

22 січня 2021 року між обвинуваченою ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_3 , укладена угода про примирення. Відповідно до умов вказаної угоди потерпіла та обвинувачена у кримінальному провадженні виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію по ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного злочину, узгодили призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В суді потерпіла ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_1 підтвердили, що угода про примирення між ними укладена добровільно, така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченої та потерпілого, думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченої ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, визначене ч. 1 ст. 185 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків. Обвинувачена свою вину у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між сторонами про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого який сприяв розкриттю злочину.

Таким чином, умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди підозрювана та потерпілий, визначена в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Крім того суд вважає за необхідне, речовий доказ - мобільний телефон марки «Meizu 3S», який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_2 - вважати повернутим власнику .

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в розмірі 490 грн 35 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 22 січня 2021 року між обвинуваченою ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання по цьому закону у виді восьмидесяти годин громадських родбіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави отримувач Лебединське УК/м. Лебедин. Р-н/24060300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 899998, номер рахунку UA638999980313060115000018214, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування ККДБ «інші надходження» за проведення експертизи в розмірі 490 грн. 35 коп.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Meizu 3S», який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_2 - вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Лебединський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Р. В. Бакланов