Ухвала суду № 95020374, 16.02.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/2470/20

Провадження №1-кп/487/302/21

УХВАЛА

Іменем України

16.02.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

прокурора Кузнецова В.В.,

представників потерпілого Розумовський О.А.,

потерпілий ОСОБА_1 ,

зхисників Письменний М.Г., Драненко В.В.,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

представника цивільного позивача Гречаної Є.Й.,

представника цивільного відповідача Коваль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нова Одеса Миколаївської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за №12020150000000096 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 13.03.2020 року близько 18.55 годині в м. Миколаєві, водій ОСОБА_2 , в порушення вимог п.п. 2.1."а" Правил дорожнього руху України, тобто не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної катергорії, керуючи автомобілем "MITSUBISHI Pajero Wagon", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася в темний час доби, по освітленій міським електроосвітленням, сухій проїжджій частині вул. Лазурної, в бік вул. Озерної, зі швидкістю 50 км/год. В цей час в районі будинку №17 "г" по вул. Озерній, на пішохідному переході, позначеному дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 розділу 33 та дорожньою розміткою 1.14.1 "Зебра, чорно - білого кольору" розділу 34 Правил дорожнього руху України, перетинами проїзну частину вул. Лазурної, з права на ліво по ходу руху автомобіля "MITSUBISHI Pajero Wagon", реєстраційний номер НОМЕР_1 , пішохід ОСОБА_3 .

Рухаючись в зазначених умовах водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.п.1.3, 1.5, 2.3"б" та 18.1 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність у дорожній обстановці що склалася та її змінам, не контролювала рух керованого нею транспортного засобу, хочу зобов`язана білу постійно його контролювати, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити, що попереду керованого нею транспортного засобу проїжджу частину перетинає пішохід ОСОБА_3 , не зменшила швидкість руху свого транспортного засобу до повної його зупинки, продовжила рух, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Після наїзду на пішохід відбулося відкидання тіла ОСОБА_3 на задню частину "GEELY EMGRAND7" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , що зупинився попереду. Далі водій ОСОБА_2 , фактично втративши керованість своїм транспортним засобом - автомобілем "MITSUBISHI Pajero Wagon", реєстраційний номер НОМЕР_1 допустила зіткнення із задньою частиною автомобіля марки "GEELY EMGRAND7" реєстраційний номер НОМЕР_2 в наслідок чого відбулося здавлення тіла пішохода ОСОБА_3 між двома транспортними засобами.

Згідно з висновком судово - медичної експертизи №763 від 14.03.2020 смерть ОСОБА_3 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді множинних переломів кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилась шоковою реакцією організму.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин розвитку дорожньо - транспортної пригоди №218 від 03.04.2020 року у наведеній дорожній ситуації в діях водія автомобіля "MITSUBISHI Pajero Wagon", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди.

Згідно з висновком комісійної автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин розвитку дорожньо - транспортної пригоди №20-455/456 від 13.04.2020 дії водія автомобіля "MITSUBISHI Pajero Wagon", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що передували дорожньо - транспортній пригоді, не відповідали п.п. 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля MITSUBISHI Pajero Wagon", реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимогам п.п. 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди.

Дана дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками що настали.

Вказаними діями, водій ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_3 .

Згідно з висновком експертів а результатами проведення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №9869/10505 від 02.06.2020 технічні характеристики наданого на дослідження відеозапису (відеофайлу "20200313_185149А_Р.mp.4") задовільні для визначення часу за який пішохід подолав відстань з моменту виходу на нерегульований пішохідний перехід до моменту наїзду на нього автомобілем "MITSUBISHI Pajero Wagon". Виходячи з наданого на дослідження відеозапису (відеофайлу "20200313_185149_Р") час, який минув з моменту початку руху пішохода ОСОБА_3 по нерегульованому пішоходному переході до моменту наїзду автомобілем "MITSUBISHI Pajero Wagon" становить близько 2,07с.

Згідно з висновком експерта №195 від 24.03.2020 по дослідженню обставин та механізму дорожньо - транспортних пригод" у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля "MITSUBISHI Pajero Wagon" д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.4, п. 12.2, а також п. 18.1 і п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Проведеним дослідженням було встановлено, що в діях водія автомобіля "MITSUBISHI Pajero Wagon" д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, п. 12.2, а також п. 18.1 і п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Проведеним дослідженням, а саме розрахунками, було встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля "MITSUBISHI Pajero Wagon" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , не мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, при всіх варіантах вихідних даних. Проведеним дослідженням було встановлено, що в даному випадку дії водія автомобіля "MITSUBISHI Pajero Wagon" д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Драненнко В.В. заявив клопотання про призначення комплексної комесійної комплексної експертизи відеозапису та автотехнічну експертизу механізму та обставин ДТП, в зв`язку з тим, що в справі є чотири експертизи, зроблені однією і тією ж експертною установою, висновки яких різняться між собою та є протилежними. Просив доручити дану експертизу Львівському НДІСЕ, за адресою вул. Липинського, 54, м. Львів, індекс: 79024.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти проведення та призначення експертизи. Вважає клопотання сторони захисту щодо необхідності призначення та проведення ще одної експертизи є нічим іншим, як спроба затягнути розгляд цього кримінального провадження і не відповідає такій загальній процесуальній вимозі, як законність. Звертає увагу, що у даному кримінальному провадженні вже проведені декілька автотехнічних експертних досліджень, зокрема комплексне, висновки яких не суперечать один одному, будь-які сумніви по тексту цих досліджень відсутні. Саме тому вважає, що у даному випадку проведення ще одного експертного дослідження буде зайвим та не буде відповідати загальним засадам кримінального провадження,зокрема засаді розумності чтроків розгляду кримінального провадження.

Потерпілий заперечив проти задоволення клопотання та підтримав прокурора.

Представник потерпілого Розумовський О.А. в судовому засіданні заперечив проти призначення експертизи.

Обвинувачена та її захисники в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.1 Закону України"Просудову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом наоснові спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставинисправи,щоперебуваєу провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповіднодо п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення в якості письмових доказів надано висновки автотехнічних експертиз механізму та обставин дорожньо - транспортної пригоди №218 від 03.04.2020 виконаної Миколаївським НДЕКЦ та №20-455/456 від 13.06.2020 виконаної Миколаївським відділенням ОНДІСЕ, відповідно до яких водій автомобіля "MITSUBISHI Pajero Wagon", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти ДТП. Однак, при проведенні зазначених експертиз, експертними бралось до розрахунку час руху пішохідний перехід та до наїзду, який був встановлений слідчим при огляді відеозапису та рівний 3.4 секунди. В свою чергу стороною захисту з метою встановлення істини по справі та точного часу пішохода з моменту виходу на проїзну частину до наїзду було проведено комплексну авто технічну експертизу та відеозапису, №9869/10505 від 02.06.2020 відповідно до якої час руху пішохода з моменту виходу на пішохідний перехід та до наїзду складає близько 2.07 секунди, що значно менше ніж було встановлено слідчим при огляді відеозапису та впливає на встановлення технічної можливості запобігання водієм наїзду на пішохода. Окрім цього, під час проведення автотехнічних експертиз механізму та обставин дорожньо - транспортної пригоди №218 від 03.04.2020 виконаної Миколаївським НДЕКЦ та №20-455/456 від 13.04.2020 виконаної Миколаївським відділенням ОНДІСЕ, експертами брались різний час реакції водія, який складає при проведенні експертизи № 219 - 0,8 секунд, а експертизи №20-455/456-0,6 секунд, що теж впливає на розрахунки та встановлення технічної можливості водія. Відповідно до методичних рекомендацій даний час складає 0,8 секунд.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження є декілька експертних висновків, які отриманні як стороною обвинувачення так і стороною захисту, та вищевказані висновки експертів різняться між собою та є протилежними, керуючись ст.36, 332 КПК України, суд вважає необхідним призначити експертизу, проведення якої доручити експертній установі, фахівці якої не приймали участь у проведенні експертизи, а саме: Львівському НДІСЕ ( адреса: 79024 м. Львів, вул. Липинського, 54).

Керуючись ст.ст.242,332 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - задовольнити.

Призначити в наданій справі амбулаторну комплексну комісійну експертизу відеозапису та авто технічну експертизу механізму та обставин ДТП, проведення якої доручити Львівському НДІСЕ, за адресою буд.54 по вул.. Липинського м. Львів, інд.79024.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

?Чи можливо визначити за який час пішохід (йшов у напрямку зліва направо відносно напрямку ведення відеозапису) подолав відстань, з моменту виходу на пішохідний перехід До моменту зіткнення з автомобілем, у проміжок часу з 18:52:00 до 18:52:05 вказаний у верхньому лівому куті на наданому на дослідження відео файлу «2020031 З І 85149А Р»?

?Якщо так, то який саме час пішохід подолав відстань, з моменту' виходу на пішохідний перехід до моменту наїзду?

?Як повинен був діяти водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у дорожній обстановці, яка склалася, згідно вимог ПДР України?

?Чи відповідають дії водія автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

?Чи мав водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, можливість запобігти дорожньо- транспортній пригоді, яка сталася з урахуванням встановленого часу руху пішохода по пішохідному переходу?

?Чи знаходяться дії водія автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з настанням дорожньо- транспортної пригоди (наїзд на пішохода ОСОБА_3 )?

На дослідження експертам надати: матеріалам кримінального провадження №12020150000000096, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2020 року, судова справа №487/2470/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та лазерний диск з відеозаписом «20200313_185149А_Р», який досліджений у судовому засіданні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин виконати обов`язки експерта та за ст. 384 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку.

Копію ухвали надіслати до Львівського НДІСЕ, за адресою буд. 54 по вул.. Липинського м. Львів, інд.79024 для виконання.

Висновки експертів разом із справою по виконанню повернути до суду (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

Суддя В.В.Кузьменко