Ухвала суду № 95019846, 19.02.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/744/21

Провадження № 2-а/456/36/2021

У Х В А Л А

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

19 лютого 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, молодшого лейтенанта поліції Турка Сергія Миколайовича (місцезнаходження юридичної особи (за місцем праці відповідача): 79053, м. Львів, вул. Перфецького, буд. 19; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41239834) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 18.02.2021 року з пропуском строку, визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України, звернулася у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з адміністративною позовною заявою, у котрій просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 581780 від 03.02.2021 року, винесену інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Турком С.М., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн..

Одночасно із адміністративною позовною заявою позивачем ОСОБА_1 заявлено також клопотання про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення із обґрунтуванням причини пропуску такого строку.

Вивчивши вищевказану адміністративну позовну заяву, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, з наступних підстав.

Так, в силу ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 18.04.2020 року № 543/775/17 (№ 11-1287апп18) вважає за необхідне відступити від такого висновку, вказавши, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про оскарження постановиу справі про адміністративне правопорушення, чи виключали б таку позовну заяву з об`єктів оплати судовим збором.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, котрий з 01.01.2021 року становить 908 грн..

Поряд з цим, відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, котрий з 01.01.2021 року становить 454 грн..

За вказаних обставин, позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 454 грн..

Такий судовий збір слід сплатити на рахунок отримувача: UA038999980313111206000013941; МФО 899998; код ЄДРПОУ 38008294; одержувач платежу – ГУК у м. Львові (код платежу: 22030101), банк отримувача – Казначейство України (ЕАП).

Також суддя вважає за необхідне звернути увагу позивача й на ту обставину, що одним із належних відповідачів за позовними вимогами про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поряд із відповідною посадовою особою, яка винесла таку постанову (поліцейським), є Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції. Однак, позивачем з не наведених у його адміністративному позові причин, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача у цьому позові не зазначено.

З огляду на вказане, а також враховуючи ту обставину, що залучення до участі у справі співвідповідача в силу положень ст. 48 КАС України може м ати місце виключно за клопотанням про це позивача, то суддя роз`яснює позивачу про його право заявити відповідне клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, або ж подати до суду у строк для усунення недоліків адміністративну позовну заяву із зазначенням у ній двох відповідачів.

За вказаних обставин, позивачу слід вирішити питання щодо можливості залучення до участі у справі співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем не долучено до позовної заяви підтверджуючого документу про сплату судового збору, як і не зазначено про інші підстави для звільнення його від сплати судового збору, а також не зазначено у у позовній заяві ще одного відповідача, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

У разі, якщо позивачка не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачці на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 48, 160-161, 169, 241-243, 248, 256, 286, 294 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, молодшого лейтенанта поліції Турка Сергія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху та надати позивачу термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ухвалі, то позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://stm.lv.court.gov.ua.

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 256 та ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 19 лютого 2021 року.

Суддя В.Я. Микитин