Ухвала суду № 95019640, 17.02.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/33/21 Справа №447/1420/19

У Х В А Л А

17.02.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р.,

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області, клопотання адвоката Курнаєвої Оксани Завдатівни в інтересах ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №12019140360000040, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31.01.2019, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Миколаївського району Львівської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно якого подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

прокурор Савчишин А.І.,

особа, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_1 ,

захисник Курнаєва О.З.

законний представник ОСОБА_2 ,

законний представник ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №12019140360000040, за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні адвокат Курнаєва О.З. в інтересах ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_1 - Коваль Н.Я. та ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 , проведення якої просила доручити фахівцям КНП "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" Вінницької обласної ради.

ОСОБА_1 заявлене клопотання пдітримав та просив таке задовольнити. Зазначив, що не буде ухилятись від лікування.

Законний представник ОСОБА_2 , клопотання підтримала та просила таке задоволити.

Законний представник ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити.

Потерпілий ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Прокурор Савчишин А.І. щодо задоволення клопотання заперечив, зазначив, що таке не відповідає вимогам закону, зокрема повторною вважається експертиза у випадку, якщо експертами не надано, або не повною мірою надано відповіді на поставлені запитання. Однак, в судовому засіданні встановлено, що висновком судово-психіатричного експерта №29 від 13.03.2019 надано всі відповіді і такий ніхто під сумнів не поставив. А відтак, просив відмовити у задволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як вбачається зі змісту клопотання про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, 11.02.2021 ОСОБА_1 у приміщенні КНП "ВОПЛ №2 ВОР" був проведений альтернативниц огляд лікарем психіатром, у відповідності до якого на теперішній час стан ОСОБА_1 стабільний і він перебуває у стані стійкої ремісії, оцінка ризику повторного насилля у ОСОБА_1 на теперішній час є помірною і він може перебувати на лікуванні у відділенні з посиленим наглядом.

Однак, альтернативний огляд не є доказом відкритим стороні обвинувачення, а тому не відповідає вимогам закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 332, 242 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання задвоката Курнаєвої Оксани Завдатівни в інтересах ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя Павлів В. Р.