Ухвала суду № 95019471, 19.02.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/705/21

УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., вивчивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до Рудненської селищної ради, Зимноводівської сільської ради, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області в особі Відділу Держгеокадастру у м. Львів, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Вегера Н.Б., приватний нотаріус ЛМНО Кваснікевич Л.І. про визнання недійсним рішень про передачу земельних ділянок у приватну власність фізичним особам, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,-

встановив:

08.02.2021 року представник позивача подав до суду вищезгаданий позов.

Ухвалою від 10.02.2021 року позовну заяву залишено без руху, вказано, які саме порушення вимог ст. 175 і 177 ЦПК України позивачу слід усунути та надано строк – протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

15.02.2021 року представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подано до суду заяву на виконання ухвали суду від 10.02.2021 року.

При цьому, позивачем не усунуто усіх, зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, відповідно до вимог ст. 175 і 177 ЦПК України.

Разом з заявою про виправлення недоліків позовної заяви, представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів з Головного управління ДФС у Львівській області та з Обласного адресно-довідкового бюро УМВСУ у Львівській області відомостей про адреси реєстрації (проживання) фізичних осіб – відповідачів у справі та реєстраційні номери облікових карток платників податків.

Відповідно до ч.4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Проте позивачем не зазначено, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.3,5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, повернення позовної заяви з цих підстав не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду, коли перестануть існувати такі підстави, обмеження права переслідує легітимну мету – дотримання норм чинного законодавства, та існує розумна пропорційність між поверненням позовної заяви позивачу та її права на повторне звернення до суду після усунення причин повернення, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до Рудненської селищної ради, Зимноводівської сільської ради, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області в особі Відділу Держгеокадастру у м. Львів, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Вегера Н.Б., приватний нотаріус ЛМНО Кваснікевич Л.І. про визнання недійсним рішень про передачу земельних ділянок у приватну власність фізичним особам, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.С. Мруць