Ухвала суду № 95019231, 19.02.2021, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №440/302/18

Провадження № 2/943/78/2021

У Х В А Л А

судового засідання

19 лютого 2021 року м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Шендрікової Г.О.

за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача адвоката Лукащук Я.М.

за участю представника відповідача адвоката Коченаш Ю.К.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заводської сільської ради Буського району Львівської області, Львівське обласне Державне комунальне Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа Чанижська сільська рада, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в :

До початку підготовчого судового засідання 22.01.2021 року надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді. Заяву про відвід мотивує тим, що існують інші обставини, передбачені п. 5 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки вважає, що на її погляд справа розглядається судом тривалий час. Крім того, відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`являється, а вона як позивач з`являється, за виключенням її особистої неявки, оскільки не могла з`являтися до суду.

Подану заяву позивач підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 підтримав заяву його довірительки, просить суд її задоволити. Вважає, що це є правом позивачки звернутися до суду з такою заявою.

Представник відповідача адвокат Коченаш Ю.К. заперечила проти задоволення заяви. Суду пояснила, що вона є представником відповідача ОСОБА_2 , яка діє через неї як представника і це право передбачено ЦПК України. Крім того, суд виконує процесуальні дії у відповідності до вимог закону. Неодноразові перенесення судових засідань були за клопотаннями позивачки.

Заслухавши думку сторін, дослідивши подану заяву та додані до неї докази, суд приходить до наступного висновку.

Заява про відвід головуючій у справі була подана позивачкою 22 січня 2021 року, про що на заяві стоїть відповідний штамп Буського районного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України законодавцем визначений строк у три робочі дні, до моменту настання певної процесуальної дії – розгляд заяви судом про відвід судді.

В силу ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, яка повинна неминуче настати.

Аналізуючи вимоги процесуального закону, суд приходить до висновку, що обрахування строків в даному випадку розпочалося з 23 січня 2021 року і у даному випадку заявником заява була подана за три робочі дні до настання події – підготовчого судового засідання 19.02.2021 року. Крім того, суд звертає увагу, що настанням певної події у розумінні ЦПК України – є підготовче судове засідання 19.02.2021 року.

З викладеними підставами щодо відводу суд не погоджується з наступних підстав.

Так, ухвалою підготовчого судового засідання від 23 жовтня 2020 року клопотання представника позивача було задоволено щодо витребування відповідних доказів. При розгляді заявленого клопотання ні позивач, ні її представник не заперечили. Дана ухвала була виконана Заводською сільською радою лише 04 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 120, 123, 258, 259 ЦПК України, суд,-

постановив :

Передати заяву про відвід головуючій судді Шендріковій Г.О. для розгляду іншому судді у порядку визначеному статтею 33 цього Кодексу.

Суддя Г. О. Шендрікова