Ухвала суду № 95019194, 19.02.2021, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/360/21

1-кс/330/99/2021

"19" лютого 2021 р. Слідчий суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., при секретарі – Корнієнко М.М., за участю прокурора – Лелеченка Р.Ю., слідчого – Варламова О.А., підозрюваного – ОСОБА_1 , адвоката Шрамікової П.М., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта поліції Варламова О.А., по матеріалам кримінального провадження за № 12020080170000426, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2020 року погодженого начальником Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Лелеченко Р.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ленінське Якимівського району Запорізької області, громадянина України, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Якимівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта поліції Варламова О.А., по матеріалам кримінального провадження за № 12020080170000426, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2020 року погодженого начальником Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Лелеченко Р.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 24.09.2020, приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав телевізор «Hisense», вартістю 3000 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_2 , після чого з викраденим скрився з місця злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілій на вказану суму.Крім того, 27.09.2020, приблизно о 01 годині, ОСОБА_1 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення будинку, звідки таємно повторно викрав бензинову мотокосу «Беларусь», вартістю 1700 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_2 , після чого з викраденим скрився з місця злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілій на вказану суму.31.10.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло. Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки він розуміє, що за вчинений ним злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;п.3 ч.1 ст.177 КПК України - перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу, оскільки особисто знайомий з нею та обізнаний про місце її мешкання;п.3 ч.1 ст.177 КПК України - перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного джерела прибутку.Застосування особистої поруки до ОСОБА_1 не є можливим, оскільки під час досудового розслідування, до теперішнього часу до органів досудового розслідування особи, які б виявили бажання поручитися за належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 не зверталися, заяви та клопотання з вказаних питань не надходили.Аналізуючи факт скоєного ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного ( ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має постійного офіційного джерела прибутку) виникають достатні підстави вважати, що, знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), що унеможливлює застосування до нього запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, оскільки застосування таких запобіжних заходів передбачає перебування ОСОБА_1 у певному відомому слідчому або суду населеному пункті, проживання у відомому житлі за певною адресою, вільне безконтрольне пересування та можливість залишення житла з метою переховування від органу досудового розслідування або вчинення нових кримінальних правопорушень.Підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований, не має джерела доходів та будь-якої власності, що виключає можливість внесення ним застави. Також слідчому або прокурору не надходили від будь-яких осіб клопотання про внесення застави.Враховуючи викладене, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб з визначенням розміру можливої застави в межах, встановлених ч.5 ст.182 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання з підстав, викладених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили його задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного, адвокат Шрамікова П.М. просила клопотання задовольнити частково та обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його матері або за місцем його мешкання у м. Мелітополь, в нічний час для забезпечення йому можливості працювати у денний час.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 залишив вирішення зазначеного питання на розсуд суду, зазначивши, що він визнає себе винним.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначила, що підозрюваний є її сином, та просила суд обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою її проживання.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копія протоколу прийняття заяви; копія рапорту; копія заяви; копія протоколу огляду місця події; довідки з ломбардів; пояснення ОСОБА_1 ; характеризуючий матеріал.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.02.2021 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор в судовому засіданні, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, ризик переховування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, вік, стан його здоров`я.

Так, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Щодо особи підозрюваного, ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваного фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Щодо стану здоров`я підозрюваного, на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не значиться, інші соціальні зв`язки невідомі.

Суд вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст.185 КК України, те, що підозрюваний офіційно не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатись з с.Мирне, Якимівського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта поліції Варламова О.А., по матеріалам кримінального провадження за № 12020080170000426, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2020 року погодженого начальником Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Лелеченко Р.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 2 (два) місяці, але не більше 60 днів, тобто з 17 години 10 хвилин 18.02.2021 року до 17 години 10 хвилин 17.04.2021 року, включно.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, переліченому ст. 199 КПК України.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 години 10 хвилин 18.02.2021 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний (депозитний) рахунок ( Отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ – 26316700; Рахунок № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначені платежу необхідно вказувати: вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава, або сторін по цивільній справі; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатись з с. Мирне, Якимівського району, Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 години 10 хвилин 17.04.2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Якимівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію ухвали слідчому, прокурору, начальнику ІТТ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Запорізької апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: Т.В. Нестеренко