Рішення № 95019014, 19.02.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

19.02.2021

ЄУН 337/3701/20

Провадження №2-др/337/4/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

19 лютого 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

представників позивача Попової О.В.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Задніпрянка» Попової Олени Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Задніпрянка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021р. до суду надійшла вказана заява представника позивача ОСББ «Задніпрянка» - адвоката Попової О.В. з посиланням на те, що 09.02.2021р. під час ухвалення судом рішення у даній справі не було вирішено питання про судові витрати, які позивач поніс при розгляді справи на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн., у зв`язку з чим просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСББ «Задніпрянка» витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Ухвалою від 12.02.2021р. заяву ОСББ «Задніпрянка» про ухвалення додаткового рішення призначено до судового розгляду з повідомленням сторін.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала з підстав, викладених у заяві, просила її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти вимог заяви, вважає визначений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу завищеним та необґрунтованим.

Вирішуючи зазначену заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3).

Згідно з ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду з позовом, зазначив в позовній заяві про понесені витрати на правничу допомогу, які за попереднім розрахунком складали 3000,00 грн., та навів попередній розрахунок, який складався з: отримання правової інформації, консультацій та роз`яснень - 200,00 грн., складання позовної заяви – 800,00 грн. та участь в судовому засіданні – 1000,00 грн. (кожне).

Під час розгляду цивільної справи правнича допомога надавалась позивачу Адвокатським об`єднанням «Афіна» в особі адвоката Попової О.В. на підставі ордеру на надання правової допомоги серії АР №1010900 від 17.08.2020р., договору про надання правової допомоги №11 від 17.08.2020р., а також ордеру серії АР №1031725, в якому зазначено, що він виданий на підставі договору від 01.01.2021р.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в ході судового розгляду було надано: копію рахунку №11/05 від 27.08.2020р. на суму 1000,00 грн., копію акту наданих послуг №11/07 від 04.09.2020р. до договору про надання правової допомоги №11 від 17.08.2020р. на суму 1000,00 грн., копію платіжного доручення №66 від 16.09.2020р. про сплату ОСББ «Задніпрянка» на рахунок АО «Афіна» за юридичні послуги в сумі 1000,00 грн.

Під час виступу в судових дебатах представник позивача – адвокат Попова О.В. зробила заяву про те, що після ухвалення рішення суду подасть докази на підтвердження понесених витрат позивача на правничу допомогу на суму 4000,00 грн. та просила стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.02.2021р. частково задоволено позов ОСББ «Задніпрянка», стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСББ «Задніпрянка» заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, капітальний ремонт та погашення кредиту і відсотків за період з 01.08.2017р. по 31.08.2020р. в розмірі 6067,59 грн., 3% річних в розмірі 288,47 грн., а всього 6356,06 грн., а також стягнуто з відповідачів на користь позивача в рахунок повернення сплаченого судового збору загальну суму 1691,69 грн.

11.02.2021р. представник позивача звернулась до суду з заявою про стягнення судових витрат на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн., навівши в заяві опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом: надання усної консультації з вивчення документів - 200,00 грн. (0 год. 30 хв.), складання позовної заяви – 800,00 грн. (2 год. 00 хв.), участь у 3-х судових засіданнях 16.12.2020р., 13.01.2021р., 09.02.2021р. - 3000,00 грн. (5год. 10хв.) та додавши копію договору про надання правової допомоги №11 від 17.08.2020р. з Додатком №1 про вартість наданих послуг, копію договору про надання правової допомоги №1 від 01.01.2021р. з Додатком №1 про вартість наданих послуг, копію акту наданих послуг №11/07 від 04.09.2020р. до договору про надання правової допомоги №11 від 17.08.2020р. на суму 1000,00 грн., копію акту наданих послуг №08/011 від 10.02.2021р. до договору про надання правової допомоги №11 від 17.08.2020р. на суму 1000,00 грн., копію акту наданих послуг №01/01 від 10.02.2021р. до договору про надання правової допомоги №01 від 01.01.2021р. на суму 2000,00 грн., копію платіжного доручення №66 від 16.09.2020р. про сплату ОСББ «Задніпрянка» на рахунок АО «Афіна» за юридичні послуги в сумі 1000,00грн.; копію платіжного доручення №31 від 10.02.2021р. про сплату ОСББ «Задніпрянка» на рахунок АО «Афіна» за юридичні послуги в сумі 1000,00грн., копію платіжного доручення №32 від 10.02.2021р. про сплату ОСББ «Задніпрянка» на рахунок АО «Афіна» за юридичні послуги в сумі 2000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач з дотриманням вимог ч.1 ст.134 ЦПК України визначив в позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правничу допомогу, які він очікував понести, відповідно повідомив суд до закінчення судових дебатів у справі про збільшення цих витрат і з дотриманням вимог ч.8 ст.141 ЦПК України (протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі) подав суду докази понесення таких витрат.

Відповідачка ОСОБА_1 , в обґрунтування неспівмірності витрат на правничу допомогу, посилається лише на те, що представником позивача завищений час участі адвоката в судових засіданнях.

Однак, суд вважає недоведеним з боку відповідачки факт неспівмірності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, оскільки сторонами договорів про надання позивачу правничої допомоги, узгоджена вартість наданих послуг, зокрема вартість участі адвоката в кожному судовому засіданні незалежно від його тривалості.

Враховуючи складність справи та виконану адвокатом роботу, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що зазначені адвокатом Поповою О.В., яка діяла в інтересах позивача, витрати на професійну правничу допомогу, що включають: консультацію з вивчення документів щодо стягнення заборгованості з відповідачів, складання позовної заяви, а також участь представника позивача в судових засіданнях, є обґрунтованими, співмірними та доведеними.

Водночас, відповідно до ст.137,141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 3219,20 грн. (4000,00 грн. х 80,48% : 100%), оскільки їх сплата підтверджується договорами про надання правової допомоги з додатком про вартість відповідних послуг та актами із зазначенням обсягу відповідних послуг та платіжними дорученнями про їх фактичну оплату, які суд вважає належними та допустимими доказами.

У зв`язку з цим, виходячи з вимог ст.270 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити із зазначеного питання додаткове рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 133, 134, 137, 141, 246, 264, 270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Задніпрянка» Попової Олени Володимирівни про ухвалення додаткового рішення, задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Задніпрянка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Задніпрянка», ЄДРПОУ 40300593, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд.24-А, в рахунок повернення витрат на правничу допомогузагальну суму 3219,20 грн., аз кожного по 1 073,06 (одній тисячі сімдесят три) гривні 06 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова