Ухвала суду № 95017145, 16.02.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12867/16-ц

Провадження № 2/947/744/21

УХВАЛА

16.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю секретаря судових засідань Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року позивач ПАТ АКБ «Порто- Франко» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (відзивної реверсивної кредитної лінії) №1163/1-08 від 04 липня 2008 року, яка складає 64 582,74 дол.США, з яких: 17 882,80 дол.США - загальна заборгованість за кредитом), 5 916,84 дол. США - Загальна заборгованість за відсотками, 40 783,10 дол.США - пеня за виникнення простроченої заборгованості), звернути стягнення на Предмет іпотеки - земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею - 0,0586 (Нуль цілих, п`ятсот вісімдесят шість десятитисячних) га, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку (серія ЯЕ № 655827), виданим Управлінням земельних ресурсів м. Одеси 25 грудня 2007 року, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010750502247, кадастровий № 5110136900:33:008:0048, шляхом продажу Іпотекодержателем Предмету іпотеки будь-якій третій особі-покупцеві за ціною 2 220 494 гривні 64 копійки та стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь АБ «ПОРТО- ФРАНКО», код СДРПОУ 13881479 судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.03.2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.08.2020 ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04.03.2919 скасовано та справу надіслано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.10.2020 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання призначене на 09.11.2020 на 15.00 годин, ані позивач ані його представник в судове засідання не з`являлись, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

22.01.2021 року адвокатом Коток А.М. надано до суду заяву щодо припинення представництва ним інтересів ОСОБА_1 .

У судове засідання призначене на 16.02.2021 позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим, відомості про що містяться в матеріалах справи.

З боку представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Попової О.А., 16.02.2021 року надійшла заява, що проведення судового засідання 16.02.2021 року за відсутності її та відповідача, в якій просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Суд звертає увагу на те, що з часу перебування справи на розгляді суду, позивач не цікавився її розглядом та неодноразово не з`являвся у судові засідання.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Станом на час розгляду, судом враховується той факт, що позивач викликався до судових засідань з розгляду заявленого ним же позову, в судове засідання не з`являється, будучи повідомленим належним чином.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення позивача про розгляд справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Таким чином позивач має можливість у загальнодоступному реєстрі отримати копію ухвали про відкриття провадження на сайті суду дізнатись про стан розгляду справи та дати судових засідань.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 не зацікавлений в розгляді справи по суті.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Заяви про можливість розгляду справи за його відсутністю ОСОБА_1 не надавав.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки до суду не є поважними, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача та/або його представника, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст, 223, п. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.