Постанова № 95016290, 18.02.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/498/21

Провадження № 1-кс/309/77/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., з участю секретаря судового засідання Орос Г.Ю., прокурора Ворон М.І., слідчого Цьока М.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного Довгій В.І.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Стайоха Е.Ю. погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури Ворон М.І. у кримінальному провадженні № 12021071050000006 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_1 з`явився в судове засідання 18.02.2021 року о 10 год. 00 хв.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено про те, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у період з 30 грудня 2020 р. до 16 лютого 2021 р. вимагав, тобто погрожуючи застосуванням фізичного насильства та вбивством, а також шляхом безпосереднього насильства, неодноразово пред`являв незаконну вимогу ОСОБА_2 про передачу 10 000 (десяти тисяч) доларів США, за наступних обставин.

30 грудня 2020 року о 12.41 год. ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, умисно, тобто усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті незаконне збагачення, шляхом вимагання грошових коштів від ОСОБА_2 прийшов до кімнати відпочинку стоматологічної клініки «Добродент КS» за адресою АДРЕСА_2 , власником якої являється потерпілий ОСОБА_2 , де, під надуманим приводом, за ніби - то наявні інтимні зносин між ОСОБА_2 та його дружиною, вимагав, тобто пред`явив незаконну вимогу ОСОБА_2 про передачу грошових коштів у сумі 10 000 доларів США, як компенсацію за надуману спричинену моральну шкоду та в разі не передання грошових коштів у десятиденний строк погрожував насильством та вбивством. Крім цього, шляхом безпосереднього застосування фізичного насильства дістав з кишені пістолет невстановленого зразка, рукояткою якого наніс один удар в область лівої скроневої ділянки голови потерпілого ОСОБА_2 та одночасно зробив постріл з вказаного пістолету, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта № 14\х від 15.01.2021 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, викликавши такими діями у потерпілого страх та реальні побоювання за власне життя та здоров`я.

В подальшому, у період з 30.12.2020 р. до 08.02.2021 р. ОСОБА_1 неодноразово використовуючи свій абонентський номер мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 телефонував та надсилав повідомлення ОСОБА_2 на абонентський номер ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , з пред`явленням незаконних вимог про передачу грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, під час чого погрожував застосуванням фізичного насильства та вбивством, підтримуючи таким чином у ОСОБА_2 відчуття страху та побоювання за власне життя в разі не передачі обумовленої суми грошових коштів.

Продовжуючи свої злочинні дії та побоюючись викриття своєї злочинної діяльності, ОСОБА_1 під час телефонної розмови з ОСОБА_2 наказав передати грошові кошти спільному знайомому ОСОБА_3 за місцем роботи останнього, а саме в м. Хуст по вулиці Шевченка №32. В подальшому, ОСОБА_1 до 16.02.2021 р., використовуючи телефонні дзвінки та повідомлення з вищевказаного абонентського номеру продовжував вимагати грошові кошти від ОСОБА_2 до моменту їх передачі, а саме 16.02.2021 р. у загальній сумі 10 000 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 16.02.2021 складало 278 100 (двісті сімдесят вісім тисяч сто) гривень, після чого ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції.

16.02.2021 р. о 13.28 год. стороною обвинувачення, у відповідності до ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В ході огляду місця події 16.02.2021 р. ОСОБА_3 , якого задіяв ОСОБА_1 з метою уникнення прямого контакту з потерпілим та отримання грошових коштів, добровільно видав працівникам поліції грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, які йому передав потерпілий ОСОБА_2 для подальшої передачі грошових коштів ОСОБА_1 .

Зокрема, ОСОБА_3 із внутрішньої кишені власної куртки видав прозорий поліетиленовий пакет, в середині якого знаходились грошові кошти номіналом по 100 доларів США кожна. Під час детального огляду даних грошових коштів встановлено наявність двох купюр номіналом 100 доларів США із серійними номерами РЕ22902388А та РВ22674629D та дев`яносто вісім купюр номіналом по 100 доларів США кожна із написами «Suvensr не является платежным средством» під час просвічування даних купюр ультрафіолетовим випромінюванням вирізнялось нашарування спеціальної хімічної речовини салатового кольору.

17.02.2021 о 13.22 год. ОСОБА_1 у відповідності до ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (вимагання), тобто вимоги передачі чужого майна з погрозою вбивства потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України підтверджують зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме показами потерпілого, свідків, оглядами місця події та речовими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину та відповідальність за вчинення якого, згідно ч. 2 ст. 189 КК України передбачена у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

На виконання вимог ст.178 КПК України в якості обставини, що обов`язково враховуються судом при обранні запобіжного заходу, сторона обвинувачення зазначає: наявність вагомих доказів, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, які наведенні в матеріалах кримінального провадження; злочин, у якому підозрюється ОСОБА_1 передбачений ч. 2 ст. 189 КК України є умисним тяжким кваліфікованим злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років; вік та стан здоров`я підозрюваного, тобто відсутність будь-яких застережень, які б вказували,

що ОСОБА_1 у зв`язку зі своїм малолітнім, похилим віком чи поганим станом здоров`я не може утримуватись в ізоляторі тимчасового тримання; на виконання зазначеної статті сторона обвинувачення вважала б за доцільне звернути особливу увагу суду на спосіб вчинення злочину, який полягає у застосуванні насильства та цинічному психологічному та фізичному тиску на потерпілого та членів його сім`ї, а також застосування зброї під час виконання цих дій; необхідно також врахувати те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_2 та свідків шляхом тиску та залякування з метою уникнення кримінальної відповідальності з урахуванням характеру цих дій; підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи міру покарання за вчинення даного кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому суду; також органом досудового розслідування на даний час не встановлено місце знаходження пістолету, яким ОСОБА_1 безпосереднього погрожував потерпілому та спричинив тілесне ушкодження, отже, перебуваючи на волі, він може знищити, сховати, або спотворити вказаний пістолет, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; оскільки підозрюваний ОСОБА_1 обізнаний в методах роботи правоохоронних органів, з метою уникнення прямого контакту із потерпілим ОСОБА_2 задіяв їх спільного знайомого ОСОБА_3 для отримання грошових коштів, останній в даному кримінальному провадженні є свідком, його покази мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинення злочину, а тому існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на ОСОБА_3 , щоб той змінив свої покази в судді.

Зазначені обставини прямо свідчать про наявність ризиків передбачених п.1,2,3,4 та 5 ч.1 ст. 177 КК України, що виправдовують необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Враховуючи положення ст. 183 КПК України сторона обвинувачення вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам та належному виконанні підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілого, як під час досудового розслідування так і судового розгляду, крім цього, враховуючи, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може знищити, сховати, або спотворити речові докази, а також приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 злочину, який був вчинений із застосуванням насильства та із використанням пістолета відносно потерпілого ОСОБА_2 слідчий просить обрати відносно підозрюваного винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор Ворон М.І. клопотання підтримав та просить його задоволити з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного кримінального правопорушення та для запобігання ризиків, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Слідчий Цьока М.М. подане клопотання підтримав, з наведених у ньому підстав. Просить його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 просить суд не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати відносно нього менш суворий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного Довгій В.І. просить суд застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у темну пору доби.

Вивчивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, його захисника, приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хуст Закарпатської області, українець, громадянин України, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, приватний підприємець, одружений, раніше не судимий.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у даному клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 та докази і обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, є всі підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

При вивченні матеріалів клопотання слідчий суддя приходить до висновку про наявність вагомих доказів, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 189 КК України; злочин у якому підозрюється ОСОБА_1 є умисним тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; вік та стан здоров`я підозрюваного, тобто відсутність будь-яких застережень, які б вказували, що ОСОБА_1 у зв`язку зі своїм станом здоров`я не може утримуватись в ізоляторі тимчасового тримання; спосіб вчинення злочину, який полягає у застосуванні насильства та цинічному психологічному та фізичному тиску на потерпілого, а також застосування зброї під час виконання цих дій; необхідно також врахувати те, що підозрюваний, перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_2 та свідків шляхом тиску та залякування з метою уникнення кримінальної відповідальності; підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи міру покарання за вчинення даного кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; органом досудового розслідування на даний час не встановлено місце знаходження пістолету, яким ОСОБА_1 безпосереднього погрожував потерпілому та спричинив тілесне ушкодження, отже перебуваючи на волі він може знищити, сховати, або спотворити вказаний пістолет, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; підозрюваний може незаконно впливати на свідка ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_1 підозрюється, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, погрози застосування та застосування насильства до потерпілого, з використанням зброї та нанесення тілесних ушкоджень, а також те, що він чинить тиск на потерпілого, а в подальшому може тиснути і на свідка по даному провадженню ОСОБА_3 , вважаю за необхідне при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Стайоха Е.Ю. погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури Ворон М.І. про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 16 квітня 2021 року включно.

Початок строку тримання під вартою рахувати з дня його затримання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через суд першої інстанції.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: Сідей Я.Я.