Рішення № 9501621, 07.04.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2010 р. Справа № 4/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська продовольча група”

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості 16324,69 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання О.М. Ратушенко

Представники:

від позивача Савельєв Д.О. довіреність № 1/03-10юр від 01.03.2010 року

від відповідача ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю “Українська продовольча група” звернулось з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 16324,69 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що у відповідності до умов укладеного між сторонами договору поставки від 05.06.2009 року та на підставі видаткових накладних: № УП-558 від 06.05.2009 року, № УП-854 від 12.05.2009 року, № УП-648 від 22.05.2009 року, № УП-712 від 30.05.2009 року, № УП-791 від 09.06.2009 року, № УП-860 від 17.06.2009 року, № УП-938 від 27.06.2009 року, № УП-939 від 27.06.2009 року, № УП-1135 від 22.07.2009 року, № УП-1215 від 01.08.2009 року здійснив відповідачу поставку товару на загальну суму 57264,69 грн., а відповідач отримав означений товар та зобовязувався розрахуватись за продукцію шляхом 100% передоплати. Далі позивач стверджує, що відповідач оплату за отриманий товар в повній мірі не здійснив, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 16324,69 грн.

В судовому засіданні 07 квітня 2010 року відповідач звернувся до суду з письмовою заявою про визнання позовних вимог у сумі 16324,69 грн. в повному обсязі.

Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного:

05 червня 2009 року між сторонами укладено договір поставки згідно пункту 1.1. якого, позивач зобовязувався передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити на умовах та в порядку, визначеним цим договором товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від постачальника покупцю та є невідємними частинами цього договору.

Згідно видаткових накладних: № УП-558 від 06.05.2009 року, № УП-854 від 12.05.2009 року, № УП-648 від 22.05.2009 року, № УП-712 від 30.05.2009 року, № УП-791 від 09.06.2009 року, № УП-860 від 17.06.2009 року, № УП-938 від 27.06.2009 року, № УП-939 від 27.06.2009 року, № УП-1135 від 22.07.2009 року, № УП-1215 від 01.08.2009 року позивач здійснив поставку товару на загальну суму 57264,69 грн., а відповідач отримав товар, про що свідчать підписи та штампи на вказаних накладних.

Пунктом 4.5. договору поставки від 05.06.2009 року встановлено, що розрахунок за поставлену продукцію здійснюється покупцем шляхом 100% передоплати.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку позовних вимог, відповідач оплату за отриманий товар в повній мірі не здійснив, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 16324,69 грн., яку він зобовязаний сплатити на користь позивача.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 78, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Українська продовольча група” вул. Богуна, 16, с. Мамаївці, Кіцманський район, Чернівецька область, код 32137672, п/р 26003577160001 в ЧФ ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 356282 16324,69 грн. боргу, 163,24 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О. Г. Проскурняк