Рішення № 95016168, 05.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7399/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря – Скраль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву мотивує тим, що 17.04.2008 року між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» та ОСОБА_1 , поручителем ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_3 був укладений договір кредиту-поруки № 158/1, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 50 000,00 грн. зі сплатою 45 % річних, терміном на 36 місяців до 16.04.2011 року.

Взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики та відсотків за її користування Позичальник належним чином не виконує і станом на 17.07.2020 року заборгованість за договором кредиту-поруки № 158/1 складає 89 061.03 грн., з яких: 44 671.26 грн. – основна заборгованість по тілу кредиту; 44 389.77 грн. – заборгованість по відсотках за користування кредитом.

На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з відповідачів на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» заборгованість за договором кредиту-поруки № 158/1 від 17.04.2008 рокуу розмірі 89 061,03 грн.

Не погоджуючись із позовними вимогами 01.12.2020 року від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшов відзив на позов, згідно якого вона вказує на пропуск позивачем строку на звернення до суду з таким позовом, у зв`язку із чим просила відмовити у задоволенні позову у зв`язку із спливом строку позовної давності.

05.02.2021 року через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив згідно якої представник позивача вказує, що доводи, викладені у відзиві є необґрунтованими та безпідставними, тому просила не брати їх до уваги та задоволити позов.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася та в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи без її участі з проханням задоволити позов. Додатково вказала, що просить залишити без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні та згідно поданого їх представником ОСОБА_4 відзиву просили відмовити у задоволенні позову.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства – диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2008 року між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» та ОСОБА_1 , поручителями поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договіркредиту-поруки №158/1, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 50 000,00 грн. зі сплатою 45 % річних, терміном на 36 місяців до 16.04.2011 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконав взяті на себе за договором обов`язки і станом на 17.07.2020 року заборгованість за договором кредиту-поруки №158/1 складає 89 061.03 грн., з яких: 44 671.26 грн. – основна заборгованість по тілу кредиту; 44 389.77 грн. – заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 не надавав своєчасно кредитній спілці грошові кошти для погашення заборгованості, що має відображення у Картці платежів по гривневому кредиту, копія якої приєднана до матеріалів справи. Таким чином, у порушення умов договору кредиту-поруки, а також ст. ст.509,526,1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Згідно зст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачі порушують зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст.1054 та ч. 2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що має відображення у Картці платежів по гривневому кредиту. Таким чином, у порушення умов договору кредиту-поруки, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. Оскільки, відповідач в судове засідання не з`явилася та не оспорила дані розрахунки, не подала доказів на їх повне або часткове спростування, вказані відомості складені компетентною посадовою особою, то вони судом приймаються як достовірні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 89 061.03 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч шістдесят одну гривню три копійки) підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі та те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати, пов`язані з розглядом справи (за подання позовної заяви) у розмірі 2102 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» (код ЄДРПОУ 25438482) заборгованість у розмірі 89 061.03 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч шістдесят одну гривень три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе