Рішення № 9501608, 12.04.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. Справа № 11/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Буддеталь” м. Чернівці До приватного підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці Про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 99000,00 грн. та зобовязання повернути обєкт оренди Суддя Гушилик С.М. За участю представників: Від позивача: Онуфрейчук В.В. директор Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариства з обмеженою відповідальністю “Буддеталь” м.Чернівці звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 99 000,00 грн., яка виникла внаслідок не виконання умов договору № 2 від 01.01.2009 року та зобовязання повернути обєкт оренди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору оренди № 2 від 01.01.2009 року, укладеного між сторонами, позивач взяв на себе зобовязання передати в тимчасове платне користування (оренду) відповідачу обладнання та частину нежитлового будинку (офіс, арматурний цех, приміщення пилорами та навісу, металевий склад), що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. Миколаївська, 40. Відповідач в свою чергу взяв на себе зобовязання добросовісно виконувати умови договору, щомісячно сплачувати орендну плату в розмірі 8500 грн. та повернути орендоване майно в належному стані після закінчення строку дії договору. Позивач свої зобовязання виконав належним чином, в той час, як відповідач не здійснював орендну плату та не повернув у визначений строк орендоване ним майно, що призвело до заборгованості в розмірі 99000,00 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2010 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 10.03.2010 року.

Ухвалами суду слухання справи неодноразово відкладалось.

Ухвалою суду від 24.03.2010 року судове засідання було відкладено за клопотанням відповідача на 12.04.2010 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.04.2010 року, позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі і надав суду пояснення по суті зазначених вимог.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився хоч і був належним чином повідомлений про час, дату і місце слухання справи, відзив на позовну заяву не подав і причин своєї неявки суду не повідомив. Суд також зазначає, що відповідач неодноразово надсилав на адресу суду клопотання, в яких просив відкласти слухання справи у звязку з перебуванням на лікуванні, докази в підтвердження клопотань зобовязувався надати суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч.5 ст.28 Господарського процесуального кодексу України підприємці можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через своїх представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою або прирівняною до нею довіреністю.

Таким чином, приватний підприємець не обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншій особі.

Неподання відповідачем витребуваних судом документів і відсутність без поважних на те причин при розгляді справи розцінюється судом, як свідоме затягування розгляду справи з боку відповідача.

Разом з тим, незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника відповідача та розглянувши подані ним документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Буддеталь” (позивач) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) було укладено договір оренди № 2 (далі договір). Відповідно до умов зазначеного договору (п.1.1) позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає у тимчасове платне користування (оренду) обладнання та частину нежитлового будинку (офіс, арматурний цех, приміщення пилорами та навісу, металевий склад, загальною площею 65,8 м.кв. у відповідності до поверхових планів будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2).

Докази визнання договору у встановленому законом порядку недійсним відсутні.

За умовами договору, орендар взяв на себе зобовязання сплачувати орендодавцю орендну плату з дати укладення договору до дати фактичного звільнення обєкту орендарем та передачі орендованого майна орендодавцю (п.4.1.), що повинно підтверджуватись відповідним Актом прийому-передачі, підписаним представниками сторін.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що орендна плата за 1 м. кВ. становить 129,18 грн. з урахуванням ПДВ (20 %), тобто, за користування приміщенням площею 65,8 м.кв. орендна плата складає 8500 грн. щомісячно і повинна сплачуватись до десятого числа місяця, що передує періоду оренди (календарному місяцю).

Вищезазначений договір було укладено сторонами на строк з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року включно (п.3.1).

Відповідно до п.5.1.10 договору у разі його припинення або розірвання орендар зобовязався повернути орендодавцю обєкт з існуючими архітектурно-планувальними рішеннями в стані, в якому він буде знаходитись на момент припинення дії договору.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Позивач взяті на себе зобовязання виконав добросовісно, майно передав у користування відповідачу відповідно до умов договору в якому зазначено, що моментом передачі майна є момент підписання договору обома сторонами.

Відповідач приватний підприємець ОСОБА_1, в порушення умов договору, не проводив належним чином розрахунки по орендній платі, що спричинило заборгованість в сумі 99000 грн.

Відповідно до ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (оренди). Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів і представленого позивачем розрахунку заборгованості по орендній платі, орендар систематично не здійснював оплату за договором.

На підтвердження існування зазначеної заборгованості позивачем було надано суду завірену копію Акту звірки розрахунків по орендній платі за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, підписаний обома сторонами. Відповідно до вищезазначеного Акту та рахунків-фактур: №СФ-0000004 від 31.01.2009р., №СФ-0000014 від 28.02.2009р., № СФ-0000016 від 18.03.2009р., № СФ-0000028 від 27.04.2009р., № СФ-0000034 від 13.05.2009р., № СФ-0000044 від 03.06.2009р., № СФ-0000053 від 03.07.2009р., №СФ-0000066 від 31.08.2009 р., №СФ-0000083 від 30.09.2009 р., №СФ-0000110 від 31.10.2009 р., №СФ-0000111 від 30.11.2009 р., № СФ-0000112 від 31.12.2009 р., складених на підставі Актів здачі-прийняття робіт, заборгованість за відповідачем по орендній платі становить 99000 грн.

05.01.2010 року позивачем на адресу відповідача було направлено письмову вимогу сплатити існуючий борг в термін до 20.01.2010 року, проте відповідач оплату не здійснив і відповіді на вимогу не надав.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні позивачем доведено невиконання відповідачем договірного зобовязання по сплаті орендної плати, а відповідачем не спростовані доводи позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме стягненню підлягає заборгованість по орендній платі за період з січня 2009 р. по грудень 2009 р. в сумі 99000,00 грн..

Стосовно вимоги позивача щодо повернення обєкту оренди в порядку та на умовах визначених договором оренди № 2 від 01.01.2009 року, суд зазначає наступне.

Договір між сторонами було укладено строком з 01.01.2009 року до 31.12.2009 року (п.3.1). З моменту припинення дії договору обєкт оренди має бути звільнено в термін не більше за 20 календарних днів. Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцю обєкт звільнений від майна, за двостороннім Актом прийому-передачі обєкту, який підписується уповноваженими представниками обох сторін.

Відповідач належним чином не передав обєкт оренди позивачу, хоча фактично припинив користування вищезазначеним обєктом з 01.01.2010 року.

На підставі ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в яком вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який був обумовлений в договорі.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обовязок щодо розрахунку за отримані послуги, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 99000,00 грн. та повернути обєкт оренди.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

Судові витрати віднести на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 526, 785 Цивільного кодексу України, статтями 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь»м. Чернівці, вул. Миколоївська, 40 (ІПН 312897724122, ЄДРПОУ 31289779, р/р 260001961 в Райффайзен Банк «Аваль»м. Чернівці, МФО 356464) 99000,00 грн. основного боргу, 1075,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Зобовязати приватного підприємця ОСОБА_1 повернути обєкт оренди, а саме: обладнання та частину нежитлового будинку (офіс, арматурний цех, приміщення пилорами та навісу, металевий склад, загальною площею 65,8 м.кв. у відповідності до поверхових планів будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.М. Гушилик