Постанова № 95015805, 10.02.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 297/244/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., за участю перекладача Голіков А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВІДДІЛЕННЯ ІНСПЕКТОРІВ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ «ЛУЖАНКА» ВІДДІЛУ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ «ЛУЖАНКА» МУКАЧІВСЬКОГО ПРИКОРДОННОГО ЗАГОНУ ЗАХІДНОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Індії, неодруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 008249 від 02.02.2021 року: 02 лютого 2021 року близько 22:20 години на напрямку 197 прикордонного знаку (територія Дийдовської сільської ради Берегівського району Закарпатської області) на відстані 100 метрів від державного кордону прикордонним нарядом було виявлено та затримано громадянина Індії ОСОБА_1 спільно з громадянином Індії ОСОБА_3 за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Угорщину. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 9,12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме тобто здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Угорщину будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб.

В суді громадянину Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Доставлений в суд громадянин Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону України визнав та пояснив, що намагався незаконно перетнути державний кордон з України в Угорщину разом з ще одним громадянином.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне порушення від 02.02.2021 року; протокол про адміністративне затримання від 02.02.2021 року; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 03.02.2021 року; пояснення інспектора прикордонної служби 3 категорії – водія відділу прикордонної служби «Лужанка» І категорії (тип Б); копію довідки № 21/02; суд вважає, що громадянин Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Угорщину будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб.

На підставі наведеного, враховуючи, що громадянин Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, однак з метою недопущення в майбутньому вчинення ним аналогічного правопорушення суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

При цьому, рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1 ст.ст. 294, 326 КУпАП № 1-12/2018(3911/15) від 23.11.2018 року № 10-р/2018 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними):

- положення частини першої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким встановлено, що постанови про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього кодексу, набирають законної сили з моменту їх винесення;

- положення статті 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Отже, на підставі наведеного, адміністративне стягнення щодо громадянина Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вигляді адміністративного арешту слід виконувати після набрання постановою законної сили, тобто через десять днів з дня винесення постанови.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, Рішенням Конституційного суду України у справі № 1-12/2018(3911/15) від 23.11.2018 року № 10-р/2018, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді арешту строком на 15 (п`ятнадцяти) діб.

В строк затримання врахувати час його затримання з 02.02.2021 року о 22:20 годині по 10.02.2021 року 14:00 години.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Вилучені браслет з металу білого кольору; каблучку з металу жовтого кольору; ланцюжок з металу білого кольору; навушники чорного кольору; портмоне чорного кольору; гаманець чорного кольору з синьою вставкою; окуляри в оправі сірого кольору в чохлі сірого кольору; USB кабель білого кольору; адаптер білого кольору; годинник з металу білого кольору «NAVIFORCE»; банківську картку «VISA» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон синього кольору марки «Redmi»; чохол для телефону прозорого кольору з зеленими вставками; телефон сірого кольору марки «iPhone» IMEI НОМЕР_2 ; чохол для телефону чорного кольору марки «Vosson»; 3370 (три тисячі триста сімдесят) доларів США: 33 (тридцять три) купюри номіналом 100 (сто) доларів США №№ LH08893803C, LF6051793S, MB24385297S, MH39247532A, MI18370003F, LF30914768K, MF75802562F, MF08159629E, LL63368585F, LB09438169B, LI37651285A, LL95408811F, MF01138689B, PF53715869A, ML38540636A, PB36393130B, LL80972813H, MB45209741G, MB99085537P, PB74671824D, PB74671825D, PB74671817D, LG02485840D, MA57454027A, JH10377099A, ME11809852A, LL04424204F, MB99085534P, MK07314962C, PG28297420A, MB94018124Q, MB66775090A, MG81811697A, 1 (одна) купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США № MD84279704A, 1 (одна) купюра номіналом 20 (двадцять) доларів США № ID14999670D, 10 (десять) рупій 1(одна) купюра номіналом 5 (п`ять) рупій № 34В297550, 1 (одна) купюра номіналом 2 (дві) рупії № 27V585638, 1 (одна) купюра номіналом 1 (одна) рупія № 46Ь832264, 1 (одна) монета номіналом 2 (дві) рупії – повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) як власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайлишин В.М.