Рішення № 95015745, 19.02.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 243/1051/21

Номер провадження № 2/243/943/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська, цивільну справу

за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

вимоги заявника: про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 08 лютого 2021 року позивач АТ КБ “Приватбанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписав Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 23.09.2015 року відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 9625,42 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте, відповідач належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 23.11.2020 року у сумі 12739 грн. 88 коп., що складається з: 7343,10 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 3926,25 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 587,44 грн. - заборгованості за пенею, 883,09 грн. – штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2. У судове засідання представник позивача Гребенюк О.С., що діє на підставі довіреності №3084-К-Н-О від 11.08.2020 року, не з`явився, просив суд розглянути справу за відсутності представника Банку.

3. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

4. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

5. Як вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та відповідачем була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 23.09.2015 року відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 9625,42 грн.

Відповідно до п.1.1.3.2.11. Умов та правил Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в Банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у клієнта зважаючи невиконаних зобов`язань перед банком.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Так, з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 23.11.2020 року заборгованість у сумі 12739 грн. 88 коп., що складається з: 7343,10 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 3926,25 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 587,44 грн. - заборгованості за пенею, 883,09 грн. – штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди (а.с.5-7).

Оскільки розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитного договору, суду була надана банківська виписка, яка має статус первинного документу відповідно до Переліку типових документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 р. № 578/5.

Так, згідно наданої позивачем виписки за кредитним договором з 23.09.2015 р. по 23.11.2020 р. ОСОБА_1 користувалась кредитними коштами банку, а саме: отримувала гроші готівкою у банкоматах, поповнювала картковий рахунок, розраховувалася за товари та ін. Залишок після операцій за станом на 24.11.2020 р. становить -00,00 грн. (наявна заборгованість (а.с.8-9).

Як вбачається з довідки АТ КБ “Приватбанк” старт карткового рахунку здійснено 23.09.2015 р., встановлено кредитний ліміт 9625,42 грн., 23.09.2015 року зменшення кредитний ліміт до 9625,42 грн., 06.04.2020 р. – зменшення кредитного ліміту до 0,00 грн., 07.04.2020 - зменшення кредитного ліміту до 0,00 грн. (а.с.10).

Відповідно до довідки АТ КБ “Приватбанк” ОСОБА_1 згідно кредитного договору б/н отримала кредитну картку від 23.09.2015 № НОМЕР_1 (термін дії до 03/18) (а.с.11).

V. Оцінка Суду.

Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідність до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд погоджується з доводами позивача стосовно суми заборгованості та розрахунком, який був наданий до позовної заяви. Відповідачем, в свою чергу, заперечень або інших доводів та доказів стосовно суми боргу суду не надано.

В судовому засіданні дійсно встановлено, що відповідачем були порушені умови договору. Проте, слід відмовити в частині позову, а саме: 587,44 грн. – заборгованість за пенею та 883,09 грн. – штраф відповідно до п.2.2.Генеральної угоди, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року з населених пунктів визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилась антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам – підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де провадилась антитерористична операція.

ОСОБА_1 проживає та зареєстрована у м. Слов`янську Донецької області, яке згідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», відноситься до таких населених пунктів (п.п. 23 п. 1 Переліку).

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за тілом кредита у розмірі 7 343 грн. 10 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 3926 грн. 25 коп.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму судових витрат, а саме судового збору у розмірі 2007 грн. 98 коп., що пропорційна сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок НОМЕР_3 , МФО № 305299, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д):

-заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.09.2015 року, станом на 23.11.2020 року у розмірі 11269,35 грн., з яких 7343,10 грн. – заборгованість за поточним тілом кредитом; 3926,25 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

-на відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 2007,98 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їй пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко