Ухвала суду № 95015293, 18.02.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/7813/15-ц

Провадження №6/235/69/21

УХВАЛА

18 лютого 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (далі – заявник) звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити первісного стягувача – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі №235/7813/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості його правонаступником – заявником.

Посилаючись на практику Верховного Суду та приписи ЦК України, заявник зазначає, що є правонаступником первісного стягувача та має право звернутися до суду з заявою про заміну такої сторони її правонаступником.

Заявник, стягувач та боржники про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяву з доданими до неї документами, суд встановив таке.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2015 у справі №235/7813/15-ц (провадження №2/235/3766/15) позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0402/0608/88-011 від 26.06.2008 у розмірі 385164,35 грн та на користь держави судовий збір в розмірі 57777,47 грн (а.с.67-68).

16.09.2020 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладений Договір про відступлення прав вимоги №2305/К/1, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», враховуючи Додатки №1,2 до Договору №2305/К/1, набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за договором кредиту боржника ОСОБА_1 (а.с.77-82).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442).

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Аналіз викладених приписів дозволяє дійти висновку, що положення ст.442 ЦПК України застосовується у випадку необхідності заміни стягувача або боржника у виконавчому документі як до відкриття виконавчого провадження, так і після.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 06.03.2018 у справі №199/9020/14-ц (провадження №61-11005ск18), за якою виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що правові підстави для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником – заявником існують.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити первісного стягувача – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у цивільній справі №235/7813/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (ЄДРПОУ 41818815).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя