Ухвала суду № 95015114, 19.02.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/4812/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ЄДРПОУ 40075815, адреса: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця,5) в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» (ЄДРПОУ 40150216, адреса: Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, 22) про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/4812/20 від 07 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/4812/20 від 07 грудня 2020 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в загальному розмірі 32398,70 грн, зобов`язано відповідача про виплаті заборгованості по заробітної платі у розмірі 32398,70 грн здійснити утримання з цієї суми передбачених законом податків та інших обов`язкових платежів, вирішено питання щодо судових витрат.

04.02.201 до суду надійшла заява АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/4812/20 від 07 грудня 2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В обґрунтування заяви, відповідач послався на те, що відповідач не з`явився на судове засідання на якому було ухвалено спірне рішення у зв`язку з тим, що отримавши позовну заяву представником відповідача було направлено запит до структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень», де працював позивач. Для підготовки відзиву було необхідне залучення структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» для повного та всебічного обґрунтування заперечень

Вивчивши викладені у заочному рішенні факти відповідач вважає, що воно підлягає перегляду з таких підстав.

За період з 01.03.2017 по 15.03.2017 позивачу нарахована заробітна плата, з урахуванням обов`язкових утримань податків на доходи та інших зборів, у сумі 2340,57 грн, яка отримала 27.07.2017 у касі м. Лиман.

Станом на день звільнення позивача заборгованість з виплати заробітної плати відсутня.

З 16.03.2017 у зв`язку з відсутністю організаційних та технічних умов для здійснення господарської діяльності структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» та виробничих підрозділів підпорядкованих дирекції, викликаних припиненням переміщенням вантажу через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областях шляхами залізничного та автомобільного сполучення відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.03.2017 «Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національній безпеці України» введеного в дію Указом Президента України від 15.03.2017 № 62/2017, нарахування заробітної плати було припинено.

Представник відповідач, позивач, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, їх неявка у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, та встановивши, що представник відповідача не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а також докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/4812/20 від 07 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає скасуванню із призначенням справи до розгляду у відповідності до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/4812/20 від 07 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розгляд справи призначати за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання на «09» годину «00» хвилин 18 березня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвали остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш