Ухвала суду № 95014539, 16.02.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22455/20

Провадження 4-с/127/6/21

У Х В А Л А

16 лютого 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бачинської Марії Вікторівни, -

в с т а н о в и в:

скарга мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2020 року було задоволено заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі № 127/22455/20. Зобов`язано ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , надати доступ до частини внутрішнього газопроводу включно з трубою-ввід та відключаючим пристроєм, що знаходяться на земельній ділянці, належній ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 працівникам АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (ЄДРПОУ 3338649), м. Вінниця, пров. К.Широцького, 24) для проведення технічного обстеження внутрішньобудинкової системи газопостачання та технічного стану відключаючого пристрою та складення акту за результатами обстеження. Виконання ухвали доручено Гаврилюк Любові Денисівні, АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», Староміському ВДВС м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). На підставі зазначеної ухвали 13.11.2020 року судом було видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Бачинської М.В. від 20.11.2020 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду від 13.11.2020 року.

01.12.2020 року приблизно о 10.00 год. до її домогосподарства прибула державний виконавець Бачинська М.В. і повідомила, що буде виконували ухвалу суду від 13.11.2020 року. З ОСОБА_4 в двір зайшли ще 5 осіб. Всі одразу пішли у будинок, оглядали газові труби та прилади, фотографували. Потім вийшли на вулицю, де також оглядали газову трубу, перехідний кран та все фотографували.

Після огляду працівники газової служби ОСОБА_5 та ОСОБА_6 склали акт, а державний виконавець склала окремий акт.

ОСОБА_1 вважає, що при виконанні ухвали суду від 13.11.2020 року державним виконавцем було порушене її право на недоторканість житла, до неї зайшли особи, не зазначені в ухвалі суду від 13.11.2020 року – ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і проводили обстеження, хоча в ухвалі чітко вказано, що заявника зобов`язано надати доступ до газопроводу, що знаходиться на земельній ділянці, а не в житловому будинку (п. п. 4 ч. 2 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження).

В порушення п.5 ч. 2 ст. 18 Закону державний виконавець перед початком виконавчого провадження не роз`яснила заявнику права та обов`язки, визначені ст. 19 Закону; державний виконавець не повідомила про час та місце здійснення виконавчих дій.

В порушення п.6 Розділу 11 Інструкції з організації примусового виконання рішень присутні на ділянці особи не були залучені до проведення виконавчих дій відповідною постановою державного виконавця.

В порушення п. 7 Розділу 11 Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець усно не роз`яснила залученим при примусовому виконанні рішення особам їх права та обов`язки і не зазначила про це в акті виконавця від 01.12.2020 року.

В порушення ст. 16 Закону, п. 10 розд. 11 Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець не перевірила повноваження представників сторін, яких допустила до участі у виконавчому провадженні, не долучила до матеріалів провадження оригінали та копії їх документів.

В порушення ч. 6 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження не зазначила про необхідність негайного виконання рішення, як вказано в ухвалі від 13.11.2020 року. Внаслідок цього державний виконавець допустила порушення ч. 1 ст. 63 Закону і не перевірила виконання рішення не пізніше як на 3-й робочий день після відкриття виконавчого провадження, а лише на 11-й день (з пропущенням строку) почала вчиняти виконавчі дії.

В порушення ч. 3 ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець залучила у якості понятого слюсаря АТ «Вінницягаз» ОСОБА_6 , який водночас перевіряв технічний стан систем газопостачання і складав акт, тому був заінтересованою особою.

В порушення п. 7 Розділу 11 Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець не контролювала вчинення дій залученими особами. Так, в ухвалі суду та виконавчому документі чітко вказано, що доступ на земельну ділянку заявника надається для проведення технічного обстеження стану внутрішньобудинкової системи газопостачання та технічного стану відключаючого пристрою та складення акту за результатами обстеження. Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 640 від 24.10.2011 року, зареєстрованого в Мінюсті 21.11.2011 року № 1326/20064 затверджено Порядок технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання. Акт перевірки стану систем газопостачання, складений 01.12.2020 року слюсарем ВБСГ ОСОБА_6 (він же понятий) не відповідає Порядку як за формою, так і за змістом.

Замість оцінки герметичності надземного газопроводу, стану захисного та ізоляційного покриття, стану металу труби, якості зварних стиків, з`єднань, технічного стану опор та кріплень, слюсар ВБСГ ОСОБА_6 встановлював, чи перекритий кран діаметром 25 мм і чи відсутнє газопостачання абонентів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Група ВБСГ АТ «Вінницягаз» встановила, що газові прилади знаходяться в задовільному стані, тоді як в ухвалі суду державного виконавця не уповноважено перевіряти стан газових приладів заявника, які знаходяться в житловому будинку. У зв`язку з чим заявник вважає, що технічний стан системи газопостачання та відключаючого пристрою не був перевірений належним чином, ухвала суду не виконана; акт був складений під диктовку заінтересованої особи, яка незаконно перебувала на земельній ділянці позивача.

Крім того, державним виконавцем не було враховано, що суд доручив проведення технічного обстеження АВ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (ЄДРПОУ 3338649), а не групі ВБГС АТ «Вінницягаз».

За таких обставин ОСОБА_1 просила визнати дії старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бачинської М.В. при примусовому виконанні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2020 року у справі № 127/22455/20 неправомірними; визнати постанову старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бачинської М.В. від 01.12.2020 року про закінчення виконавчого провадження незаконною; визнати акт старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бачинської М.В. від 01.12.2020 року та акт перевірки стану систем газопостачання від 01.12.2020 року, складений групою ВБСГ АТ «Вінницягаз» незаконними; зобов`язати старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бачинську М.В. відновити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2020 року у справі № 127/22455/20.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представники – адвокати Солоненко О.І. та Когутницький В.М. скаргу на дії державного виконавця підтримали відповідно до обставин, що викладені у скарзі. Наголосили на неодноразових порушеннях державним виконавцем ОСОБА_4 при примусовому виконанні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2020 року у справі № 127/22455/20 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Додатково ОСОБА_1 повідомила, що її не попередили про проведення виконавчих дій 01.12.2020 року, вона не змогла запросити адвокатів, понятих. При виконанні ухвали суду у неї на подвір`ї було багато людей, які не є учасниками виконавчого провадження, цим самим порушене її право на недоторканність житла. Адвокат Кашпрук О.В. все фотографувала і вказувала державному виконавцю та працівникам АТ «Вінницягаз» як потрібно складати акти.

В судовому засіданні старший державний виконавець Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бачинська М.В. просила суд відмовити в задоволенні скарги. Підтримала письмові заперечення, які були приєднані до матеріалів справи. Наголосила, що у неї на примусовому виконанні знаходилось виконавче провадження № 63684010 з примусового виконання Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2020 року у справі № 127/22455/20. Із заявою про відкриття провадження 19.11.2020 року до відділу ДВС звернулась представник позивачів – адвокат Кашпрук О.В. 20.11.2020 року було прийнято постанову про відкриття провадження, копію якої направлено боржнику для виконання, а стягувачам – для відома. Боржник отримала копію постанови 25.11.2020 року, що підтверджено інформацією з реєстру поштових відправлень. 01.12.2020 року при виході за адресою: АДРЕСА_1 , перед початком проведення виконавчих дій з примусового виконання ухвали суду від 13.11.2020 року вона роз`яснила ОСОБА_1 , що на примусовому виконанні знаходиться ухвала суду про зобов`язання вчинити дії та доведено резолютивну частину ухвали до відома, на що заявник сказала, що постанову про відкриття виконавчого провадження отримала, про ухвалу суду їй відомо. ОСОБА_1 також були роз`яснені права і вона не заперечувала щодо присутності на її ділянці всіх учасників. Перед початком проведення виконавчих дій зі згоди ОСОБА_1 також було залучено понятих – сусідів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Повноваження представників «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» перевірені. ОСОБА_1 надала доступ працівникам АВ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» для проведення технічного обстеження внутрішньобудинкової системи газопостачання та технічного стану відключаючого пристрою, про що працівниками АВ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», а саме майстром ОСОБА_5 складено акт за результатами обстеження, чим ухвалу суду від 13.11.2020 року виконано, про що державним виконавцем також було складено відповідний акт. Акт державного виконавця був підписаний понятими, представником стягувача – ОСОБА_7 , боржником ОСОБА_1 та представником АВ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» Кучеровим А.В. і ОСОБА_5 ОСОБА_1 зауважень не висловлювала. Дані про поняту ОСОБА_8 у акті зазначені нижче, у зв`язку з відсутністю місця у бланку. Наголосила, що твердження заявника про те, що державний виконавець проникла до будинку заявника є безпідставними. Постанову про закінчення виконавчого провадження нею було прийнято 02.12.2020 року на підставі п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 – адвокат Кашпрук О.В. заперечила щодо задоволення скарги ОСОБА_1 , зазначила, що державний виконавець Бачинська М.В. при примусовому виконанні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2020 року у справі № 127/22455/20 діяла відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, тому підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними та відновлення виконавчого провадження немає. Заявник була повідомлена і обізнана про наявність ухвали суду та про відкрите виконавче провадження, не заперечувала щодо огляду газорозподільної системи, щодо перебування всіх учасників в її дворі. Заявник сама запросила сусідів в якості понятих - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Без дозволу заявника жодних дій на її подвір`ї не вчинялось. Також зі згоди ОСОБА_1 працівник АТ «Вінницягаз» викликав аварійну службу, оскільки було встановлено виток газу. Також зі згоди ОСОБА_1 лише працівники АТ «Вінницягаз» увійшли до будинку та перевірили газовий котел на предмет витоку газу. Внаслідок обстеження запірного крану було встановлено, що кран закритий і газопостачання до будинку ОСОБА_3 відсутнє, про що працівниками «Вінницягаз» АТ був складений відповідний акт. Державним виконавцем також було складено акт, який для ознайомлення та підпису був пред`явлений всім учасникам. Наголосила, що виконавець ОСОБА_4 не була в будинку заявника, а лише на ділянці, при обстеженні відключаючого пристрою (запірного крану). Скарга безпідставна, вимоги не доведені і спрямована лише на те, щоб затягнути розгляд основної справи № 127/22455/20. Просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу в сумі 2 100 грн.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги і оглянувши матеріали виконавчого провадження № 63684010 оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2020 року у справі № 127/22455/20 було задоволено заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі № 127/22455/20. Зобов`язано ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , надати доступ до частини внутрішнього газопроводу включно з трубою-ввід та відключаючим пристроєм, що знаходяться на земельній ділянці, належній ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 працівникам АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (ЄДРПОУ 3338649), м. Вінниця, пров. К.Широцького, 24) для проведення технічного обстеження внутрішньобудинкової системи газопостачання та технічного стану відключаючого пристрою та складення акту за результатами обстеження (а.с. 46-49).

Виконання ухвали доручено Гаврилюк Любові Денисівні, АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», Староміському ВДВС м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Із заявою про примусове виконання ухвали суду від 13.11.2020 року 127/22455/20 до Староміського відділу ДВС м. Вінниця 19.11.2020 року звернулась представник ОСОБА_3 – адвокат Кашпрук О.В. (а.с. 42-45).

Постановою старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бачинської М.В. 20.11.2020 року було відкрито виконавче провадження № 63684010.

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 63684010 було направлено учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами з повідомленнями (а.с. 36, 37). ОСОБА_1 дане поштове відправлення вручене 25.11.2020 року (а.с. 35).

Також ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтвердила, що отримала постанову про відкриття виконавчого провадження і ухвалу про забезпечення доказів.

Оскільки за змістом виконавчого документа було зобов`язано ОСОБА_1 надати доступ до частини внутрішнього газопроводу, що знаходиться на її земельній ділянці, ухвала підлягала негайному виконанню, проте повідомлення від боржника про добровільне виконання рішення не надійшло, виконавчі дії були призначені на 01.12.2020 року.

З акту, складеного 01.12.2020 року державним виконавцем Староміського відділу ДВС м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бачинською М.В. із залученням понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , майстра АТ «Вінницягаз» Станкевича В.Є., складеного при виконанні ухвали суду від 13.11.2020 року у справі № 127/22455/20 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 надано доступ державному виконавцю та працівникам АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» для проведення технічного обстеження внутрішньобудинкової системи газопостачання та технічного стану відключаючого пристрою та складено акт за результатами обстежень (а.с. 7). Час виконання: розпочато о 10.00 год. до 11.17 год. (а.с. 54).

01.12.2020 року також був складений акт перевірки стану систем газопостачання слюсарем ОСОБА_6 , перевірений майстром ОСОБА_5 , згідно якого в результаті перевірки було встановлено, що газовий кран ф25 (відключаючий пристрій), який знаходиться на подвір`ї ОСОБА_1 та через який здійснюється газопостачання абонентів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перекритий, внаслідок чого газопостачання частини будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відсутнє (а.с. 7).

Заперечень від учасників виконавчого провадження не надійшло, акт державним виконавцем складений відповідно до п. 8 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом від 02.04.2012 року, який також підтверджує встановлені факти та події.

Твердження заявника, що державним виконавцем були безпідставно залучені інші особи і допущені на її земельну ділянку, чим порушене право на недоторканність житла, є безпідставними і не доведеними належними доказами.

Судом встановлено, що участь у проведенні виконавчих дій приймали лише учасники виконавчого провадження, поняті та представники АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», які вказані в акті державного виконавця від 01.12.2020 року, в акті перевірки стану систем газопостачання від 01.12.2020 року та в ухвалі суду від 13.11.2020 року.

Доказів про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені її права перед початком проведення виконавчих дій, також немає.

Так, права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження реалізуються відповідно до статті 19 Закону «Про виконавче провадження».

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та була ознайомлена зі змістом ухвали суду від 13.11.2020 року. Заяв і клопотань не заявляла, заперечень щодо проведення виконавчих дій, а також клопотань про відкладення проведення виконавчих дій від ОСОБА_1 не надходило.

В зв`язку з фактичним виконанням ухвали від 13.11.2020 року про забезпечення доказів у справі № 127/22455/20 постановою державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бачинської М.В. від 02.12.2020 року на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчене виконавче провадження (а.с. 55).

18.12.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області було розглянуто цивільну справу № 127/22455/20 і на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, встановлених в судовому засіданні обставин, було позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_10 , ОСОБА_2 в користуванні будинком АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 допустити працівників Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до частини домоволодіння та земельної ділянки, що належать ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 для відновлення газопостачання побутовим споживачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та перенесення запірного крану (відключаючого пристрою) з газопроводу зі стіни частини будинку, належного ОСОБА_1 на частину домоволодіння (земельної ділянки), що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . В решті позову – відмовлено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими Законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців визначені ст. 18 Закону «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні не знайшли підтвердження посилання заявника на порушення державним виконавцем Бачинською М.В. прав позивача на недоторканність житла, а також Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. На виконання вимог ст.ст. 77, 78 ЦПК України належних доказів про це заявником надано не було.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, дії державним виконавцем були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, тому суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При ухваленні рішення суд враховує роз`яснення, що викладені в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Також суд враховує, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому вимоги заявника про визнання незаконним акту перевірки стану систем газопостачання від 01.12.2020 року, складеного АТ «Вінницягаз», пред`явлені з порушенням норм ст. 447 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Представник ОСОБА_7 надала розрахунок судових витрат на суму 2100 грн. (а.с. 26), проте не надала доказів понесення витрат позивачем ОСОБА_3 на вказану суму.

За таких обставин в задоволенні клопотання представника стягувача ОСОБА_7 про розподіл судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бачинської Марії Вікторівни - відмовити.

В задоволенні клопотання заінтересованої особи ОСОБА_3 про розподіл судових витрат – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали в порядку, визначеному ст.ст. 354, 355 ЦПК України та відповідно до Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Повну ухвалу складено 19.02.2021 року.

Суддя: