Вирок № 95014439, 19.02.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/25732/16-к

Провадження №1-кп/127/471/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Іванченка Я. М.,

за участю:

секретаря - Коваль А.П.

сторони обвинувачення: прокурора Мішеніної Т.М.,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисників Півнюк А.О., Олексієнко О.І.,

потерпілого: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Вінниці, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Замостянським РА УМВС України у Вінницькій області 22.92008 року, раніше судимої:

- 07.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень;

- 03.11.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

- 07.06.2016 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010006798 від 31.08.2016, №12017020020001527 від 08.05.2017, №12017020010003371 від 09.07.2017, №12017020020002182 від 02.07.2017,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року, близько 13:05 години, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Watson», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 49, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала з полиці магазину пакунок дитячих підгузків «Pampers ML JP MAXI +», вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2729/16-21 від 02.11.2016 становить 425 грн.

Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ТОВ «ДЦ Україна» майнової шкоди на загальну суму 425 грн.

08 травня 2017 року, близько 11:50 години, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Two cats», що знаходиться на зупинці громадського транспорту «Площа Перемоги», що по вул. Коцюбинського у м. Вінниці, діючи умисно, таємно, повторно викрала з прилавку магазину належні ОСОБА_3 наступні речі: футболку жіночу чорного кольору з квітковим малюнком та маркувальним написом «Grali collection made in Тurkeу»; футболку жіночу білого кольору з оздобленням чорного кольору з маркувальним написом «boutiqua»; футболку жіночу білого кольору з оздобленням та малюнком чорного кольору з маркувальним написом «boutiqua»; блузу білого кольору двошарову без рукавів у формі трапеції з маркувальним ярликом «Wienella sistina»; блузу білого кольору з принтом «жінка на чорному фоні»; блузу білого кольору з малюнком в зірочки червоного кольору з маркувальним написом «zear super»; штани жіночі білого кольору, стрейч-котон з оздобленням у вигляді перлин та каменів та порізами на колінах, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2592-2595/17-21 від 07.06.2017 становить 2285,08 грн.

При цьому, ОСОБА_1 , сховавши всі вищевказані речі під свій верхній одяг, без здійснення розрахунку за них, вийшла з магазину «Two cats»,

В цей час продавець магазину «Two cats», ОСОБА_4 помітила протиправні дії ОСОБА_1 та вибігла з приміщення магазину за останньою з метою припинення її протиправних дій. Однак, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що її незаконні дії викриті, усвідомлюючи протиправність та зухвалість своїх дій, продовжила свій злочинний умисел, направлений на викрадення майна та в подальшому, діючи відкрито для сторонніх осіб, попрямувала до перехрестя вулиць Коцюбинського та Замостянської м. Вінниці та таким чином, незважаючи на спроби ОСОБА_4 її зупинити, ОСОБА_1 намагалась залишити місце злочину.

Однак, злочинний умисел ОСОБА_1 не змогла довести до кінця, а саме розпорядитись викраденими речами на власний розсуд, з причин, які не залежали від її волі, оскільки у подальшому її було затримано перехожими.

Окрім того, 01 липня 2017 року, близько 13:00 години, ОСОБА_1 перебуваючи на відкритій місцевості по вулиці Рєпіна в місті Вінниці, проходячи повз припаркований вантажний автомобіль марки «Mersedes», державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 діючи умисно, таємно, повторно, через незачинені на замок водійські двері проникла до вищевказаного автомобіля, що має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками), та викрала із салону автомобіля сумку, в якій знаходились: грошові кошти у розмірі 22 000 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, скетч картки на дизельне паливо та бензин, об`ємом 1020 літрів, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2114-2115/18-21 від 15.05.2018 становила 24 169, 80 грн.

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 46 169,80 грн.

Крім того, 09 липня 2017 року, близько 11:20 години, ОСОБА_1 перебуваючи у відділі продажу жіночої білизни магазину «Каталог», що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 70/4, м. Вінниця, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала з прилавку магазину чотири комплекти жіночої білизни, а саме: два комплекти «WeiyeSi», один комплект марки «Ancona» та один комплект «Anttifu».

Після чого ОСОБА_1 поклала їх у свій пакет та з місця вчинення злочину зникла, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд та завдавши своїми протиправними діями потерпілому ФОП ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 811 грн.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю та суду пояснила, що 30.08.2016 року вона зайшла до магазину «Watson», що по вул. Київській у м. Вінниці, взяла з полиці магазину пакунок з дитячими памперсами та вийшла з магазину не розрахувавшись за викрадений товар. Через хвилин 20 до неї додому приїхали працівники поліції та вилучили викрадене майно.

Також по епізоду крадіжки 09.07.2017 року суду пояснила, що вона зайшла в магазин продажу жіночої білизни, розташований по АДРЕСА_2 та викрала з прилавку магазину чотири комплекти жіночої білизни. Через декілька годин до неї додому прийшли працівники поліції та вона видала викрадене майно.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України визнала повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи в цій частині, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.

При цьому, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченої, дослідження витягу з кримінального провадження № 1201602001000678 від 31.08.2016 (т.3 а.с. 67); протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2016 (т.3 а. с. 68), протоколу огляду місця події від 30.08.2016 з фототаблицями (т.3 а.с.71-73), протоколу огляду предмету від 08.11.2016 з фототаблицями (т.3 а.с.14-17), постанови слідчого від 08.11.2016 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (т.3 а.с.78); розписки ОСОБА_7 від 08.11.2016 (т.3 а. с. 79); висновку судово-товарознавчої експертизи № 2729/16-21 від 02.11.2016 з довідкою про вартість її проведення (т.3 а.с.81-83), витягу з кримінального провадження № 120170200100033714 від 09.07.2017 (т.3 а.с. 84); протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2017 (т.3 а.с.85); протоколу огляду місця події від 09.07.2017 з фототаблицею (т.3 а.с.85-88); постанови слідчого про визнання речових доказів від 09.07.2017 (т.3 а.с.89); ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2017 про арешт майна (т.3 а.с.92-93); постанови слідчого про призначення товарознавчої експертизи від 10.07.2017 (т.3 а.с.94); висновку судово-товарознавчої експертизи № 4244-4247/17-21 від 18.07.2017 з довідкою про вартість її проведення (т.3 а.с.96-99), акту інвентаризації майна ФОП ОСОБА_5 від 09.07.17 (т.3 а.с. 100), розписки потерпілого ФОП ОСОБА_5 про отримання речових доказів на відповідальне зберігання (т.3 а.с.102), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні злочинів по епізодах крадіжки від 30.08.2016 та 09.07.2017 року доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати по обох епізодах за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 186 та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України не визнала та дала суду наступні показання.

По епізоду від 08.05.2017 року пояснила, що перебуваючи у магазині, що на зупинці громадського транспорту «Площа Перемоги» у м. Вінниці, вона викрала з прилавку дві футболки, які заховала під куртку, в яку була одягнена, та вийшла з магазину з викраденим майном. На вулиці її наздогнала продавець магазину та вона визнала, що вчинила крадіжку. Вона повернулась до магазину, де віддала викрадений товар. Інших речей, окрім футболок, вона не викрадала.

В подальшому змінила свої показання та пояснила, що вийшла з магазину з товаром – двома футболками, щоб показати речі чоловіку, після чого повернулась до магазину, наміру викрадати речі у неї не було.

По епізоду від 01.07.2017 року пояснила, що проходячи з чоловіком та дітьми по вул. Репіна у м. Вінниці, вона помітила автомобіль, двері якого були відчинені. З автомобіля вона викрала сумку та попрямувала далі. В сумці були кошти у сумі 16 000 грн., документи та талони на пальне. Таку кваліфікуючу ознаку як «проникнення» не визнає, оскільки двері автомобіля були відчинені.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з неї майнової шкоди в розмірі 46169,80 грн. та витрат на правову допомогу 3000 грн. не визнала.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, вина обвинуваченої доводиться показаннями допитаних в судовому засіданні свідка та потерпілого.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що в травні 2017 року вона проходила стажування на посаду продавця в магазині «Two cats», що знаходиться на зупинці громадського транспорту «Площа Перемоги» по вул. Коцюбинського у м. Вінниці. До магазину зайшла жінка в окулярах, яка декілька разів оглядала одній і ті ж самі речі, після чого з ними вибігла з магазину. Вона вибігла за нею та намагалась забрати речі, однак обвинувачена утримувала викрадене та не віддавала. Їй на допомогу прийшов ОСОБА_9 та схопивши обвинувачену за руку, завів останню до приміщення магазину, після чого вона викликала працівників поліції та охорону. Обвинувачена намагалась викрасти біля 10 одиниць одягу. Потім до них підійшов знайомий обвинуваченої, який почав бити ОСОБА_9 та таким чином допомогти обвинуваченій Однак згодом приїхали працівники поліції, які затримали обвинувачену. Речі, які намагалася викрасти ОСОБА_1 були нові, з бірками. Також в магазині ведеться відеоспостереження, відеозапис був вилучений працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що 01.07.2017 року він припаркував автомобіль по вул. Репіна у м. Вінниці та з багажного відділення автомобіля вивантажував меблі. До нього підійшла незнайома жінка та запитала чи знає він жінку, яка заглядала до нього в кабіну, після чого він перевірив кабіну автомобіля та виявив відсутність сумки, в якій були грошові кошти у сумі 22 000 грн., документи, ключі та талони на паливо. Він разом із вантажниками почали шукати невідому жінку, проте, на місці злочину вже нікого не було.

В подальшому працівники поліції повернули документи та талони на пальне на суму 6000 грн. термін використання яких вже скінчився.

Окрім показань обвинуваченої, потерпілого, свідка, судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення, а саме:

- витяг з кримінального провадження № 12017020020001527 від 08.05.2017 року (т.3 а.с.103);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2017 року (т.3 а. с. 104 -105);

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ФОП ОСОБА_3 (т.3 а.с. 106-110);

- заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду місця події (т.3 а.с.111) ;

- протокол огляду місця події від 08.05.2017 року, відповідно до якого в приміщенні магазину «Two cats» Одяг, взуття», що знаходиться на зупинці громадського транспорту «Проща Перемоги» у м. Вінниці, продавець ОСОБА_4 добровільно видала речі, а саме: футболку жіночу чорного кольору з квітковим малюнком та маркувальним написом «Grali collection made in Тurkeу»; футболку жіночу білого кольору з оздобленням чорного кольору з маркувальним написом «boutiqua»; футболку жіночу білого кольору з оздобленням та малюнком чорного кольору з маркувальним написом «boutiqua»; блузу білого кольору двошарову без рукавів у формі трапеції з маркувальним ярликом «Wienella sistina»; блузу білого кольору з принтом «жінка на чорному фоні»; блузу білого кольору з малюнком в зірочки червоного кольору з маркувальним написом «zear super»; штани жіночі білого кольору, стрейч - котон з оздобленням у вигляді перлин та каменів та порізами на колінах (т.3 а.с.112-113);

- протокол огляд предмета від 08.05.2017 року (т.3 а. с. 114);

- постанову слідчого від 08.05.2017 року про визнання речових доказів, відповідно до якої визнано речовими доказами майно, що було вилучено під час огляду місця події від 08.05.2017 року (т.3 а. с. 115 );

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 на запитання слідчого чи впізнає вона когось із осіб зображених на фотознімках, вказала на особу під № 2, як на особу, яка 08.05.2017 року намагалась викрасти речі (т.3 а.с.116);

- довідку до протоколу впізнання особи за фотознімками від 08.05.2017 року за участі свідка ОСОБА_4 , відповідно до якої на фотознімку під № 2 зображена ОСОБА_1 (т.3 а. с. 117);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на запитання слідчого чи впізнає він когось із осіб зображених на фотознімках, вказала на особу під № 1, як на особу, яка 08.05.2017 року намагалась вчинити крадіжку одягу з магазину, що розташований на зупинці громадського транспорту «Площа Перемоги» (т.3 а.с.118-119);

- довідку до протоколу впізнання особи за фотознімками від 08.05.2017 року за участі свідка ОСОБА_9 , відповідно до якої на фотознімку під № 1 зображена ОСОБА_1 , 1991 р. н. (т.3 а. с. 120);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 2592-2595/17-21 від 07.06.2017 року з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого:

ринкова вартість футболки жіночої чорного кольору з квітковим малюнком та маркувальним написом «Grali collection made in Тurkeу» з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи складає 271,60 грн;

ринкова вартість футболки жіночої білого кольору з оздобленням чорного кольору з маркувальним написом «boutiqua»; з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи складає 323,98 грн.;

ринкова вартість футболки жіночої білого кольору з оздобленням та малюнком чорного кольору, рукав приспущений, з маркувальним ярликом «boutiqua», станом на момент проведення експертизи складає 334 грн.;

ринкова вартість блузи білого кольору двошарової без рукавів, у формі трапеції з маркувальним ярликом «Wienella sistina», станом на момент проведення експертизи складає 280 грн.;

ринкова вартість блузи білого кольору з принтом «жінка на чорному фоні» покрита сіткою, з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи може складати 271,60 грн.;

ринкова вартість блузи білого кольору з малюнком в зірочки червоного кольору з маркувальним написом «zear super», з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи може складати 251 грн.;

ринкова вартість штанів жіночих білого кольору, стрейч - котон з оздобленням у вигляді перлин та каменів,з порізами на колінах», з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи може складати 552,90 грн. (т.3 а.с.122-123);

- розписку ОСОБА_3 про отримання речових доказів на відповідальне зберігання (т.3 а. с. 127);

- клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів від 15.05.2017 року (т.3 а.с.128);

- ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2017 року про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме запису з камер відео спостереження магазину «Two cats» (т.3 а. с. 129);

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 17.06.2017 року (т.3 а.с.130);

- опис речей, які були вилучені з магазину «Two cats» на підстав ухвали слідчого судді з компакт-диском на якому міститься вилучений відеозапис (т.3 а.с 131-132);

- постанову слідчого про огляд предмету від 17.06.2017 року (т.3 а. с. 133);

- постанову слідчого від 17.06.2017 року про визнання речових доказів та передачу їх на відповідальне зберігання, відповідно до якої визнано речовим доказом відеозапис, який знаходився на диску «DWD-R», вилучений на підставі ухвали слідчого судді 17.06.2017 року (т.3 а.с.134);

- оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Two cats», який знаходився на диску «DWD-R» (т.3 а.с. 132);

- заяву ОСОБА_3 від 13.06.2017 року про надання дозволу на проведення слідчих дій в магазині «Two cats» (т.3 а.с. 135);

- витяг з кримінально провадження № 12017020020002182 від 07.07.2017 року (т.3 а.с. 139-140);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2017 року (т.3 а.с. 141);

- протокол огляду місця події від 01.07.2017 року із фото таблицями, відповідно до якого предметом огляду є вантажний автомобіль «Мерседес бенц», який знаходиться на відкритій місцевості у дворі будинку АДРЕСА_3 , кабіна автомобіля облаштована двома дверима (т.3 а.с. 142-147);

- протокол огляду місця події від 10.07.2017 року, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості біля першого під`їзду будинку № 66 по вул. Київській м. Вінниці. На даній місцевості знаходиться дівчина, яка представилась ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в присутності понятих добровільно видала сумку чорного кольору, в середині якої знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 та ідентифікаційний номер платника податку, посвідчення водія, талон до посвідчення водія, страховий поліс, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , дані документи знаходились в чохлі. Також у сумці виявлено гаманець чорного кольору , в середині якого знаходилась картки, картка перевірки технічного стану автомобіля, зв`язка ключів. В подальшому ОСОБА_1 вийняла із своєї сумки пластикові карток WOC на пальне. Виявлені речі були вилучені (т.3 а.с.148-149);

- постанову слідчого про визнання речових доказів від 10.07.2017 року, відповідно до якої визнано речовими доказами речі вилучені під час огляду місця події 10.07.2017 року (т.3 а.с. 150)

- ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2017 року про арешт майна, відповідно до якої накладено арешт на речі, які добровільно надала гр. ОСОБА_1 (т.3 а.с. 153-155)

- розписку ОСОБА_2 про отримання речових доказів на відповідальне зберігання (т.3 а.с. 156);

- лист слідчого адресований ТОВ «Нафтотрейд-ресур» від 26.03.2018 року (т.3 а.с. 157);

- лист ТОВ «Нафтотрейд-ресур» від 10.04.2018 року щодо вартості карток на дизельне пальне та бензин (т.3 а.с. 158);

- лист слідчого адресований ТОВ «Євро-Пауер» від 26.03.2018 року (т.3 а.с. 159);

- лист - відповідь ТОВ «Євро - Пауер» від 13.04.2018 року (т.3 а.с. 160);

- лист слідчого адресований ТОВ «Альянс-Еволюшн» від 26.03.2018 року (т.3 а.с. 161);

- лист - відповідь ТОВ «Альянс- Еволюшн» від 10.04.2018 року (т.3 а.с. 162);

- постанову слідчого про призначення товарознавчої експертизи від 27.03.2018 року (т.3 а.с. 163);

- висновок судової товарознавчої експертизи № 2114-2115/18-21 від 15.05.2018 року з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого:

1) ринкова вартість однієї скетч картки на дизельне паливо у мережі заправок

бренду «WOG» номіналом 10,0 л станом на 01.07.2017 становила 239,90грн.;

2) ринкова вартість однієї скетч картки на дизельне паливо у мережі заправок бренду «WOG» номіналом 20,0 л станом на 01.07.2017 становила 479,80грн.;

3) загальна ринкова вартість 700,0 л. дизельного палива у мережі заправок бренду «WOG» станом на 01.07.2017 становила 16793,00грн. при умові використанні карток номіналом 10 л. та 20 л.;

4) ринкова вартість однієї скетч картки на бензин марки «А 95» у мережі заправок бренду «WOG» кількістю 10,0 л. станом на 01.07.2017 року становила 264, 90 грн.;

5) загальна ринкова вартість 120,0 л. бензину марки «А95», картками номіналом 10,0 л. у мережі заправок бренду «WOG» станом на 01.07.2017 року становила 3178,80 грн.;

6) ринкова вартість однієї скетч карти на дизельне пальне у мережі заправок бренду «БРСМ -Нафта», номіналом 20 л. станом на 01.07.2017 р. становила 419,80 грн.;

7) загальна ринкова вартість 200,0 л. дизельного пального у мережі заправок бренду «БРСМ -Нафта», номіналом 20 л. станом на 01.07.2017 р. становила 4198,00 грн.;

8) ринкова вартість однієї скетч карти на дизельне пальне у мережі заправок бренду «АВІАС - ENERGY», номіналом 10 л. станом на 01.07.2017 р. визначити не надалось за можливе;

9) ринкова вартість 100,0л. дизельного пального у мережі заправок бренду «АВІАС - ENERGY», номіналом 10 л. станом на 01.07.2017 р. визначити не надалось за можливе (т.3 а.с.164-169);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 на запитання слідчого чи впізнає вона когось із осіб, зображених на фотознімках, вказала на особу під № 2, як на особу, яка 01.07.2017 року перебуваючи по вул. Репіна у м. Вінниці, залізла до кабіни вантажного автомобіля, звідки скоїла крадіжку сумки коричневого кольору (т.3 а.с.170-171);

- довідка до протоколу впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 , відповідно до якої на фотознімку під № 2 зображена ОСОБА_1 , (т.3 а. с. 172).

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено вину обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 186 КК України.

Так, обвинувачена ОСОБА_1 заперечувала факт грабежу, а саме відкритого викрадення майна з магазину «Two cats», що знаходиться на зупинці громадського транспорту «Площа Перемоги», що по вул. Коцюбинського у м. Вінниці, при цьому визнаючи таємне викрадення речей із магазину, однак, її показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні дала чіткі та послідовні показання щодо виявлення нею жінки в магазині, яка взяла з вітрини одяг в кількості близько 10 речей та вибігла з ними на вулицю, після чого вона одразу вибігла за нею та намагалась забрати у обвинуваченої викладені речі, які обвинувачена утримувала та не повертала, в цей час їй на допомогу прийшов свідок ОСОБА_9 та схопивши обвинувачену за руку завів до магазину де у обвинуваченої забрали речі та викликали працівників поліції.

Також, вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України підтверджується даними протоколу огляду місця події від 08.05.2017 року, даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_4 та свідку ОСОБА_9 від 08.05.2017 р., даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 2592-2595/17-21 від 07.06.2017 року, даними протоколів проведення слідчих експериментів з свідком ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9 від 13.06.2017 р,, також відеозаписом з камер відео спостереження з магазину «Two cats», з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 приховала викрадений одяг під свій верхній одяг та намагалася непомітно покинути магазин з викраденим товаром, що спростовує версію сторони захисту, відповідно до якої ОСОБА_1 не намагалась викрасти речі, а лише хотіла показати їх своєму чоловіку, який очікував на неї біля магазин.

Крім того, з відеозапису чітко вбачається, що крадіжка речей ОСОБА_1 одразу була виявлена продавчинею, яка кинулась їй навздогін, та після того як продавчиня вибігла з магазину, через деякий час ОСОБА_1 повернулася до магазину та продовжуючи їх утримувати вчинила бійку з охоронцем магазину.

Так, відповідно до роз`яснень, викладених в п. п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 року, дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

З роз`яснень, викладених в п. 4 вищевказаної Постанови Пленуму слідує, що крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на грабіж є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Суд бере до уваги, що свідок ОСОБА_4 в ході судового розгляду підтвердила, що ОСОБА_1 після вчинення грабежу з викраденими речами намагалась втекти та при намаганні свідка її зупинити та забрати речі, обвинувачена утримувала викрадене майно, однак, в подальшому була затримана свідком ОСОБА_9 .

Із встановленого в судовому засіданні випливає, що обвинувачена ОСОБА_1 викрадаючи одяг із магазину вважала, що робить це непомітно, після чого усвідомлюючи, що її дії помітила продавець магазину, покинула місце злочину та вибігла з магазину, а в момент, коли зрозуміла, що за нею біжить продавець з магазину та намагається повернути викрадені речі, почала утримувати викрадений одяг та не реагувати на викрики продавця, а відтак дії обвинуваченої переросли у грабіж.

Досліджені докази в сукупності, поза розумним сумнівом, переконують суд у доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, а її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено вину обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по епізоду викрадення майна та грошових коштів ОСОБА_2 з автомобіля.

Так, обвинувачена ОСОБА_1 заперечувала наявності у своїх протиправних діях такої кваліфікуючої ознаки як проникнення до сховища (автомобіля), при цьому визнаючи таємне викрадення чоловічої сумки із коштами, документами та ключами із кабіни вантажного автомобіля «Mercedes», що був припаркований в дворі по вул. Рєпіна у м. Вінниці.

Згідно п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового збереження матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.

Так, питання щодо наявності кваліфікуючої ознаки крадіжки - «проникнення у сховище» було предметом вирішення об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яка в постанові 19 листопада 2018 року (справа № 205/5830/16-к, провадження № 51-2436кмо18) акцентувала увагу на тому, що у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06 листопада 2009 року, під сховищем пропонувалося розуміти «певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо».

Схоже визначення поняття «сховище» міститься у постанові Верховного Суду України від 31 січня 2013 року в справі №5-33кс12: «під поняттям «сховище» слід розуміти певні місця чи ділянки території, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які обладнані огорожею чи технічними засобами або забезпечені іншої охороною: пересувні автолавки, рефрижератори, контейнери, сейфи та інші сховища».

Тобто до сховища (незалежно від ознаки стаціонарності) мають бути віднесені місця чи ділянки, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, та мають властиві для цього конструктивні ознаки, які забезпечують охорону від доступу до них сторонніх осіб.

Одночасно салони та багажні відділення автомобілів, зокрема і легкових, дозволять використовувати їх з урахуванням особливостей конструкції, як для перевезення пасажирів та їх багажу, так і для постійного чи тимчасового зберігання майна володільця транспортного засобу.

Суд погоджується із правовою позицією викладеною в Постанові ВС/ККС № 653/3/18 від 17.03.2020), що наявність засобів охорони транспортного засобу, у тому числі і технічних, що обмежують вільний доступ сторонніх осіб до майна, що знаходиться в салоні або багажному відділенні автомобіля, свідчить про наявність ознак сховища, яке є володінням особи. Під проникненням слід розуміти незаконне вторгнення у сховище будь яким способом. З урахуванням конкретних обставин провадження незаконне потрапляння сторонніх осіб до салону та багажного відділення автомобіля шляхом подолання різним способом засобів охорони від вільного доступу, у тому числі технічних, здійснене з метою викрадення майна, що там зберігається, складає ознаку незаконного проникнення до володіння особи - сховища.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 незаконно проникла через незачинені на замок водійські двері до кабіни вантажного автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований в дворі по вул. Рєпіна у м. Вінниці, що має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками), звідки повторно здійснила крадіжку майна потерпілого ОСОБА_2 , а тому суд проаналізувавши всі докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження приходить до переконання, що дії обвинуваченої по даному епізоду слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, судом враховано особу ОСОБА_1 , яка є особою раніше неодноразово судимою (т. 3 а. с. 177-188), на обліку лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а. с. 176), перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 05.04.2016 р. з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів (т.3 а.с.175), за місцем проживання характеризується задовільно (т.3 а. с. 189).

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченої до вчинених кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що достатнім для перевиховання та виправлення ОСОБА_1 , а також для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити покарання виді позбавлення волі , а за ч.2 ст.15 ч.2 186 КК України - у виді позбавлення волі в межах санкції даної статті, з урахуванням вимог ст. 68 КК України щодо призначення покарання за незакінчений злочин.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, ОСОБА_1 слід визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання ОСОБА_1 слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2016 року.

Початок строку відбуття покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Так, згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2019 року (т.2 а.с. 91-92) обвинувачену ОСОБА_1 етаповано із ДУ «Збаразька ВК № 63» до слідчого ізолятора Вінницької УВП (№1) 23.05.2019 (т.2 а.с. 97) для організації подальшої доставки до Вінницького міського суду Вінницької області для її безпосередньої участі під час розгляду кримінального провадження відносно неї.

Пункт «ґ» ч.5 ст.72 КК України (№838-VIII редакція від 26.11.2015 року) передбачає, що у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Отже, у цій конкретній ситуації перебування ОСОБА_1 , яка відбувала покарання, в установі попереднього ув`язнення у зв`язку з участю у судовому розгляді кримінального провадження охоплюється поняттям «попереднє ув`язнення» в розумінні ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIІІ від 26.11.2015 року) та враховуючи постанову Великої Палати Верховного суду України № 663/537/17 від 29.08.2018 року, згідно якої зараховуючи на підставі ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення у строк відбування покарання, суд бере до уваги сам факт перебування особи під вартою, а не окремі процесуальні аспекти його застосування, як-от: підстави, порядок, мета та ін., оскільки обвинувачена ОСОБА_1 з 23.05.2019 року перебувала умовах СІЗО (т.2 а. с. 97) для безпосередньої участі під час розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням, при цьому відбувала покарання за попереднім вироком, а тому їй відповідно до вищевказаного Закону України (п. «ґ» ч.5 ст.72 КК України) слід зарахувати строк попереднього ув`язнення під час судового розгляду у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі – з 23.05.2019 р (з дня її прибуття до слідчого ізолятора ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2019 року) по день набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави Україна 2420,20 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень (т.3 а. с. 83, 99, 126, 169), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених ОСОБА_1 кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений на майно у кримінальному провадженні ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/14963/17 від 11.07.2017 року (т.3 а.с.92-93) та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/14767/17 від 12.07.2017 року (т.3 а.с. 153-155) слід скасувати.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 (т.2 а.с. 24) в частині стягнення з обвинуваченої ОСОБА_1 завданої злочином майнової шкоди на суму 49169,80 грн., який обґрунтовується вартістю викраденого майна – карток на дизельне паливо та бензин, загальною вартістю 24169,80 грн. та сумою викрадених грошових коштів в 22000 гривень, суд, приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Незважаючи на невизнання позовних вимог ОСОБА_2 обвинуваченою, вказані вимоги частково підтверджуються висновком судово-товарознавчої експертизи №2114-2115/18-21 від 15.05.2018 року, а також дослідженими в судовому засіданні доказами, які доводять вину ОСОБА_1 у викраденні 01 липня 2017 року грошових коштів та карток на пальне з автомобіля «Mersedes», державний номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 . При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 13.07.2017 року було повернуто на відповідальне зберігання 5 пластикових карток «WOG» на дизельне паливо по 10 літрів кожна, 6 карток «WOG» ДП по 20 літрів кожна, 10 карток «WOG» А-95 по 10 літрів кожна (т.3 а.с. 153-155, 156).

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з положеннями, викладеними в частинах першій та другій ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог, викладених в частинах першій-третій ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, зважаючи, що в позовній заяві відсутні докази того, що повернуті ОСОБА_2 5 пластикових карток «WOG» на дизельне паливо по 10 літрів кожна, 6 карток «WOG» ДП по 20 літрів кожна, 10 карток «WOG» А-95 по 10 літрів кожна (т.3 а.с. 153-155, 156), загальна вартість яких по розрахунках вартості, зазначених в даних висновку судової товарознавчої експертизи № 2114-2115/18-21 від 15.05.2018 року (т.3 а.с.164-169) відповідно становить 14644 грн., були непридатні для їх використання, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої злочином обґрунтовані лише на суму викрадених грошових коштів в 22000 грн., а також на вартість скетч карток на пальне з відрахуванням вартості повернутих скетч карток на пальне 24169,80 грн. -14644 грн. = 9525,8 грн. Таким чином позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині підлягають частковому задоволенню на загальну суму 31525,80 грн.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь понесених витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Пунктом першим частини першої статті 118 КПК України витрати на правову допомогу віднесено до процесуальних витрат, які відповідно до положень статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Так, суд, враховуючи, що витрати ОСОБА_2 на правничу допомогу в сумі 3000 грн., підтверджуються наданими до цивільного позову документами, а саме: договором про надання правничої допомоги №326 від 27.08.2018 з адвокатом Гуменюк Н.В. (т.2 а.с. 26), ордером адвоката серії ВН №074663 від 04.07.2018 (т.2 а.с. 25), актом №326 приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 27.08.2018 (т.2 а.с. 27), розрахунком від 27.08.2018 суми гонорару за надану професійну правничу допомогу згідно угоди №326 від 27.08.2018, відповідно до якого адвокату ОСОБА_12 ОСОБА_2 сплачено 3000 грн. (т.2 а.с. 28), вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині повністю знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню, в зв`язку з чим з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 3000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67, 68, 70, 71 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 128, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України – у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України – у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України – у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком та невідбутої частини покарання призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2016 року призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обрахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення під час досудового та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 23.05.2019 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ) 31525 (тридцять одну тисячу п`ятсот двадцять п`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок у відшкодування завданої злочином майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ) 3000 (три тисячі) гривень у відшкодування вартості процесуальних витрат – витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 – відмовити.

На підставі ст. 126 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 2420,20 грн. у відшкодування вартості проведених криміналістичних досліджень в об`єднаному кримінальному провадженні.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/14963/17 від 11.07.2017 року та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/14767/17 від 12.07.2017 року слід скасувати.

Речові докази:

- упаковку підгузок «Pampers GP MAXI», кількістю 62 шт., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (т.3 а.с.78, 79) після набрання вироком законної сили – повернути власнику;

- чотири комплекти жіночої білизни, які передані на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_5 (т.3 а.с.89, 102), після набрання вироком законної сили – залишити останньому;

- футболку жіночу чорного кольору з квітковим малюнком та маркувальним написом «Grali collection», футболку жіночу білого кольору з оздобленням чорного кольору з маркувальним написом «boutiqua», футболку жіночу білого кольору з оздобленням та малюнком чорного кольору з маркувальним написом «boutiqua», блузу білого кольору двошарову без рукавів у формі трапеції з маркувальним ярликом «Wienella sistina»; блузу білого кольору з принтом «жінка на чорному фоні», блузу білого кольору з малюнком в зірочки червоного кольору з маркувальним написом «zear super», штани жіночі білого кольору, стрейч-котон з оздобленням у вигляді перлин та каменів, з порізами на колінах, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (т.3 а.с. 115, 127), після набрання вироком законної сили – залишити останній;

- відеозапис, який знаходиться на диску «DWD-R», вилучений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, 17.06.2017 року у ОСОБА_3 (т.3 а.с.134), який приєднаний до матеріалів судового провадження – залишити в матеріалах судового провадження;

- темно коричневу сумку, в середині якої знаходився паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_2 , серії НОМЕР_4 , талон до посвідчення водія № НОМЕР_5 , талон страховки серії НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шкіряний гаманець чорного кольору марки «Kriokamn», в середині якого знаходилась пластикова картка БРСМ №000000034950, пластикова картка Фішка «Окко» № НОМЕР_7 , пластикова картка БРСМ нафта «Plus» №1000162172, пластикова картка ДП «Енерджі АВІАС» № НОМЕР_8 , картка ПриватБанку № НОМЕР_9 , картка банку «Траст» № НОМЕР_10 , картка «ПриватБанку» № НОМЕР_11 , прибуткова картка «Ельдорадо» № НОМЕР_12 страховий поліс №5069378 серії АК, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №000910049716, зв`язку ключів, 5 пластикових карток «WOG» на дизельне паливо по 10 літрів кожна, 6 карток «WOG» ДП по 20 літрів кожна, 10 карток «WOG» А-95 по 10 літрів кожна, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (т.3 а.с. 150, 156), після набрання вироком законної сили – залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя: Я.М. Іванченко