Ухвала суду № 95014321, 18.02.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/27810/19

Провадження №1-кп/127/830/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегіально у складі:

головуючого судді - Романчук Р.В.,

суддів Антонюка В.В., Бернади Є.В.,

секретар судового засідання Чорна О.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2019 р. за № 12019020030001010 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кравця О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Варчука А.Б.,

В С Т А Н О В И В:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор Кравець О.В. заявив клопотання про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачений може ухилятися від суду, впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час ризики не зменшилися. Запобіжний захід до обвинуваченого застосований вірно, підстав для його зміни, скасування немає, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Варчук А.Б. не заперечували проти продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно положень ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України встановлено, що суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2019 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2019 року строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 30.10.2019 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2019 року строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено на строк 60 днів, починаючи з 24.10.2019 року до 22.12.2019 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2019 року строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено на строк 60 днів, починаючи з 27.11.2019 року до 25.01.2020 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2020 року строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено на строк 60 днів, починаючи з 21.01.2020 року до 20.03.2020 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2020 року строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено на строк 60 днів, починаючи з 10.03.2020 року до 08.05.2020 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2020 року строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено на строк 60 днів, починаючи з 07.05.2020 року до 05.07.2020 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2020 року строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено на строк 60 днів, починаючи з 26.06.2020 року до 24.08.2020 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2020 року строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено на строк 60 днів, починаючи з 29.07.2020 року до 26.09.2020 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2020 року строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено на строк 60 днів, починаючи з 23.09.2020 року до 21.11.2020 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2020 року строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено на строк 60 днів, починаючи з 12.11.2020 року до 10.01.2021 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2020 року строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено на строк 60 днів, починаючи з 29.12.2020 року до 26.02.2021 року включно.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, не працевлаштований.

Також суд приймає до уваги і стадію даного судового провадження, в межах якого потерпілий, обвинувачений та свідки на даний час судом не допитані, відтак докази, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, судом не досліджувалися.

В разі переховування обвинуваченого, ризик якого залишається високим, стане неможливим подальше судове провадження та реалізація принципу змагальності сторін під час судового розгляду, що також зумовлює подальше застосування тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого, - залишити без зміни, продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, починаючи з 18.02.2021 року до 18.04.2021 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Р.В. Романчук

Суддя В.В. Антонюк

Суддя Є.В. Бернада