Вирок № 95014262, 18.02.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11363/20

Провадження № 1-кп/127/426/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2021 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретарі судового засідання:

Войнаревич О.М., Жовмір А.І. Свистун О.С., Чорна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2020 року за № 12020020020000418 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гусятин Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого 06.06.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 3 роки;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Коханівка Липовецького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відповідно до ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: Каменяр О.В., Рашевської Я.В.,

потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Павленко О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Вознюка О.Д.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вранці 01.03.2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, при зустрічі із малознайомим ОСОБА_3 на території залізничного вокзалу в м. Вінниці на площі Привокзальній, дізнався про наявність у ОСОБА_3 грошових коштів у невстановленій сумі. По завершенню вказаної зустрічі ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вирішив здійснити напад на ОСОБА_3 з метою заволодіння наявним у нього майном, про що він у невстановлений спосіб домовився із ОСОБА_2 , вступивши таким чином з останнім у попередню змову на вчинення злочину. В подальшому, реалізовуючи вищевказану змову, ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3 , домовившись із ним про зустріч о 16 год. 00 хв. Після чого, 01.03.2020 року приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи біля приміщення котельні, яка розташована неподалік спортивного стадіону Вищого професійного училища №11 по вул. Немирівське шосе у м. Вінниці, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпивали алкогольні напої та в цей час ОСОБА_1 і ОСОБА_2 почали реалізовувати свій спільний злочинний умисел. Так, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 з вимогою передати йому наявні при потерпілому грошові кошти, на що ОСОБА_3 відмовив. Тоді ОСОБА_1 , діючи спільно із ОСОБА_2 , опираючись на дії один одного, керуючись метою власного незаконного збагачення, умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснили напад на ОСОБА_3 , а саме, ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_3 , внаслідок чого він впав на землю, а ОСОБА_2 ногою наступив на руку ОСОБА_3 , та примусив не чинити опір. В цей час ОСОБА_1 з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_3 дістав належні потерпілому грошові кошти в сумі 2 000 грн. 00 коп., 50 доларів США, що станом на 01.03.2020 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1 228 грн. 05 коп., та мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y7» в корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 1889/20-21 від 13.03.2020 року з урахуванням зносу становить 2 875 грн. 20 коп., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі. Вказані цінності ОСОБА_1 забрав собі, після чого разом із ОСОБА_2 вони залишили місце події. Згідно висновку експерта №253 від 02.03.2020 року у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: синці в потиличній ділянці по центру та праворуч, в тім`яній ділянці праворуч, в ділянці перенісся, на нижній повіці лівого ока з переходом на щоку, на шкірі верхньої губи по центру, на шиї, на правій кисті, садна на правій кисті, крововилив та садно на слизовій оболонці верхньої губи по центру. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_3 виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні чи групові особливості якого (яких) у властивостях тілесних ушкоджень не відобразились, за давністю утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи, - 01.03.2020 року, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Внаслідок спільних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 завдані тілесні ушкодження а також матеріальна шкода на загальну суму 4 103 грн. 25 коп.

ОСОБА_2 01.03.2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у невстановлений спосіб домовився із ОСОБА_1 здійснити напад на ОСОБА_3 з метою заволодіння наявним у нього майном, вступивши таким чином з ОСОБА_1 у попередню змову на вчинення злочину. В подальшому, реалізовуючи вищевказану змову, ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3 , домовившись із ним про зустріч о 16 год. 00 хв. Після чого, 01.03.2020 року приблизно 16 год. 00 хв., перебуваючи біля приміщення котельні, яка розташована неподалік спортивного стадіону Вищого професійного училища №11 по вул. Немирівське шосе у м. Вінниці, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпивали алкогольні напої та в цей час ОСОБА_1 і ОСОБА_2 почали реалізовувати свій спільний злочинний умисел. ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 з вимогою передати йому наявні при потерпілому грошові кошти, на що ОСОБА_3 відмовив. Тоді ОСОБА_2 , діючи спільно із ОСОБА_1 , опираючись на дії один одного, керуючись метою власного незаконного збагачення, умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснили напад на ОСОБА_3 , а саме, ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_3 , внаслідок чого потерпілий впав на землю, а ОСОБА_2 ногою наступив на руку ОСОБА_3 та примусив не чинити опір. В цей час ОСОБА_1 з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_3 дістав належні останньому грошові кошти в сумі 2 000 грн. 00 коп., 50 доларів США, що станом на 01.03.2020 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1 228 грн. 05 коп., та мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y7» в корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 1889/20-21 від 13.03.2020 року з урахуванням зносу становить 2 875 грн. 20 коп., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі. Вказані цінності ОСОБА_1 забрав собі, після чого разом із ОСОБА_2 вони залишили місце події. Згідно висновку експерта №253 від 02.03.2020 року у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: синці в потиличній ділянці по центру та праворуч, в тім`яній ділянці праворуч, в ділянці перенісся, на нижній повіці лівого ока з переходом на щоку, на шкірі верхньої губи по центру, на шиї, на правій кисті, садна на правій кисті, крововилив та садно на слизовій оболонці верхньої губи по центру. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_3 виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні чи групові особливості якого (яких) у властивостях тілесних ушкоджень не відобразились, за давністю утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи, - 01.03.2020 року, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Внаслідок спільних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 завдані тілесні ушкодження а також матеріальна шкода на загальну суму 4 103 грн. 25 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав частково та показав, що 01.03.2020 року йому зателефонував ОСОБА_3 та запропонував зустрітися, випити, повідомив, що їде із м. Києва. Він зустрів його на території залізничного вокзалу в м. Вінниці, вони посиділи в кафе "Експрес" в районі залізничного вокзалу, вживали алкоголь, за який розраховувався потерпілий. ОСОБА_3 вже був напідпитку, говорив, що у нього виникли якісь проблеми в електричці, в якій він їхав до м. Вінниці. ОСОБА_2 він знає, оскільки разом раніше працювали, потерпілого ОСОБА_3 також знає. Скільки грошей було у ОСОБА_3 йому не відомо. Потім вони домовились із ОСОБА_3 о 16 год. 00 хв. зустрітися біля Вищого професійного училища №11 по вул. Немирівське шосе у м. Вінниці, поговорити про роботу, ще хотіли випити. Він зателефонував ОСОБА_2 , який приніс пляшку горілки ємністю 0,25 л. Вони всі разом розпивали горілку біля котельні, потім він сказав ОСОБА_3 , що необхідно віддати кошти ОСОБА_2 за горілку в сумі 50 грн., на що ОСОБА_3 погодився. Він взяв у потерпілого телефон щоб зателефонувати і сказав, щоб ОСОБА_3 віддав гроші. В цей час ОСОБА_3 впав і шарпнув його за руку, щоб він віддав йому телефон і вони впали разом, тобто він впав на потерпілого, потім ОСОБА_3 дістав гроші і віддав йому. Скільки було грошей не знає, оскільки вони були складені навпіл. ОСОБА_3 сказав, щоб віддав телефон, на що він відповів, щоб потерпілий приходив в кафе «У Петрівни», там він йому віддасть телефон. Телефон взяв з собою по інерції, ніякого умислу на привласнення телефону не мав, тримав його на видному місці, сім-картку не витягував, нікуди не ховав. В кафе він та ОСОБА_2 розпивали алкогольні напої, розраховувався він коштами потерпілого, грошей було близько 2 000 грн. Однак 50 доларів США він не бачив серед тих коштів, які йому дав ОСОБА_3 . Він мав намір розрахуватися в кафе, а що залишиться віддати потерпілому разом з телефоном. Близько 17 год. ОСОБА_3 зайшов до приміщення кафе «У Петрівни» і швидко вийшов, і вже після нього забігли 3-4 чоловіки, скрутили їх, обшукали, достали кошти з кишені, доставили у відділ поліції. ОСОБА_3 він жодних тілесних ушкоджень не наносив. Між ними були нормальні відносини, ніяких сварок не було. Під час того, як вони з ОСОБА_3 впали, ОСОБА_2 поряд не було. Як ОСОБА_3 дав йому кошти ОСОБА_2 також не бачив, оскільки ходив за цигарками. Вважає, що його дії кваліфіковано не вірно. Жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить не позбавляти його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину визнав частково та показав, що в неділю 01.03.2020 року йому зателефонував ОСОБА_1 та запропонував прийти на стадіон Вищого професійного училища №11 по вул. Немирівське шосе у м. Вінниці. На стадіоні знаходились ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , обидва були в стані алкогольного сп`яніння. Він до того алкоголь не вживав. На стадіоні вони разом випивали, розмовляли про роботу. Це було близько 16 год. 00 хв. Випили приблизно 0,25 л. Між ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 виник конфлікт і вони разом впали на землю. Обвинувачений ОСОБА_1 лежав на потерпілому, а він підходив розбороняти, відтягнув ОСОБА_1 від ОСОБА_3 . Ударів ні ОСОБА_1 , ні потерпілому не наносив, міг випадково стати на руку потерпілому. Потім він залишив стадіон і закінчення бійки не бачив. Вже зустрівся з ОСОБА_1 приблизно о 17 год. 00 хв. в кафе на залізничному вокзалі «У Петрівни», на ньому тілесних ушкоджень не бачив. Незнайомих речей у ОСОБА_1 в кафе не бачив. Пояснити, як телефон ОСОБА_3 опинився в кафе на лавці не може. Ніхто до потерпілого фізичної сили не застосовував. Вони всі троє біля котельні розпивали горілку, розмовляли також утрьох, окремо з ОСОБА_1 вони не спілкувались, потерпілий завжди був поруч при всіх розмовах. ОСОБА_1 йому неговорив, що буде відбирати у ОСОБА_3 телефон чи кошти. Вважає, що його дії кваліфіковано не вірно. Завдану шкоду потерпілому відшкодував. Щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить не позбавляти його волі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 01.03.2020 року він приїхав із м. Києва. На території залізничного вокзалу в м. Вінниці його зустрів ОСОБА_1 , вони посиділи в кафе "Експрес" в районі залізничного вокзалу, вживали алкоголь, за який розраховувався потерпілий. Він позичив ОСОБА_1 гроші, також купив продукти, і вони домовилися через деякий час зустрітися біля Вищого професійного училища №11 по вул. Немирівське шосе у м. Вінниці, щоб обговорити пошуки роботи. Він приїхав на вул. Немирівське шосе в м. Вінниці та ОСОБА_1 повів його до котельні. ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 і той приніс горілки. Вони випивали разом, а через деякий час ОСОБА_1 повалив його на землю та сказав давай гроші і телефон, після чого забрав гроші, а саме 2 000 грн. та 50 дол. США, а також забрав телефон. ОСОБА_1 лежав на ньому, тому він не міг піднятися, вони штовхалися. Крім того, на ньому був рюкзак з речами. ОСОБА_2 наступив йому на руку, а потім одразу відпустив. Палиці в руках ОСОБА_2 не бачив, він не погрожував йому фізичною розправою. ОСОБА_2 відшкодував завдану шкоду, претензій до нього немає. Внаслідок боротьби йому були завдані тілесні ушкодження. Після чого обвинувачені пішли, та сказали, що зустрінуться в кафе на залізничному вокзалі. Коли він піднявся, то обвинувачених не було, після чого він звернувся до поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що ввечері 01.03.2020 року він знаходився в кафе «У Петрівни» на залізничному вокзалі в м. Вінниці, розпивав алкогольні напої в компанії ОСОБА_1 , якого знає протягом шести місяців, своєї колишньої співмешканки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , якого бачив до того 3-4 рази. Вони всі сиділи за столом, вживали алкогольні напої та продукти. Коли горілка закінчилася, він замовив ще пляшку горілки, чебуреки, сік, потім йшов розраховуватися, але в цей момент зайшли працівники поліції і він не встиг розрахуватися, так як їх всіх затримали і повезли у відділ поліції. Кошти, щоб розрахуватися за замовлені страви та горілку, йому дали, але хто саме дав гроші, не пам`ятає. В кафе він побачив телефон, який лежав на стільці біля нього, він був чорного кольору, чий це був телефон, йому не відомо. Телефон був вилучений працівниками поліції у кафе. Кошти, якими він мав розрахуватися в кафе, були вилучені у відділі поліції. В той вечір він був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки до зустрічі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже випив і ще випивав з ними до затримання. До того, як їх доставили у відділ поліції, пробули разом в кафе з вищевказаними особами приблизно 30-40 хв. Все це відбувалося приблизно о 22-23 год. У відділі поліції пробув приблизно 1,5 години, потім його відпустили. В приміщенні поліції він бачив чоловіка, який назвався потерпілим, чув, як чоловік розповідав, що він пив горілку, спілкувався про роботу, і що його побили, однак слідів побиття на обличчі чоловіка не бачив.

Як вбачається з досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 01.03.2020 року за № 12020020020000418, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З протоколу огляду місця події від 01.03.2020 року та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду була територія Вищого професійного училища №11 по вул. Немирівське шоссе, 72 у м. Вінниці, позаду котельні. Прохід до вказаної ділянки вкритий бетонним покриттям на відстані 4 м від приміщення котельні. З лівої сторони знаходиться технічна споруда у виді квадрату висотою близько 50 см, розміром 2 м на 2 м. На верхній частині знаходяться бетонні плити, на одній з них, яка знаходиться поблизу проходу до вищевказаної ділянки, знаходиться пластикова пляшка води торгової марки "Караван" об`ємом 1,5 л з вмістом невідомої речовини. З правої сторони знаходиться скляна пляшка з-під горілки "Хлібний дар" без рідини. Вказана пляшка лежить на землі на відстані 1,5 м від котельні та 2 м від вказаної споруди. З лівої сторони від споруди знаходиться дерев`яна палиця довжиною близько 1,5 м (гілка дерева). Також на землі виявлено два пластикових стакани, які знаходяться на відстані 10 см від споруди. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено пластикову пляшку "Караван", скляну пляшку "Хлібний Дар", два пластикові стакани, дерев`яну палицю.

З протоколу огляду місця події від 01.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти в сумі 952 грн. 00 коп., купюрами 200 грн. – 4 шт. серії УА6139812, ХД1285073, УА9007579, УГ0907411, купюрами по 50 грн. - 2 шт. серії ФЕ7984854, УД5510476, купюрами по 10 грн. – 3 шт. серії УЗ4886669, ЮА9631197, ХА6178061, купюрами по 5 грн. - 4 шт. серії УН9037322, УБ0251734, НЕ7220028, ЄВ1030314, купюрами по 1 грн. - 2 шт. серії УЙ8148329, ТЄ6893795. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 952 грн. 00 коп.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2020 року та довідки до протоколу вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 впізнав на фотознімку № 3 обвинуваченого ОСОБА_2 , як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження та забрала його майно.

Крім того, з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2020 року та довідки до протоколу вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 впізнав на фотознімку № 1 обвинуваченого ОСОБА_1 , як особу, яка заволоділа його майном.

Із заяви свідка ОСОБА_4 від 01.03.2020 року вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції кошти, які йому дав знайомий на ім`я ОСОБА_6 на території біля вокзалу в м. Вінниці.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2020 року та довідки до протоколу вбачається, що свідок ОСОБА_4 впізнав на фотознімку № 1 обвинуваченого ОСОБА_1 , як особу, з якою вживав алкогольні напої на ім`я ОСОБА_7 .

Крім того, з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2020 року та довідки до протоколу вбачається, що свідок ОСОБА_4 впізнав на фотознімку № 3 обвинуваченого ОСОБА_2 , як особу, з яким 01.03.2020 року вживав алкогольні напої на ім`я ОСОБА_6 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 01.03.2020 року та ілюстративної таблиці до нього, об`єктом огляду було приміщення кафе "У Петрівни", розташоване на площі Привокзальній в м. Вінниці. При вході в кафе з лівої сторони знаходиться прилавок (барна стійка), праворуч та прямо знаходяться столи із стільцями, праворуч від входу на стільці знаходиться мобільний телефон марки "Huawei" моделі "Y7" в корпусі чорного кольору. Під час огляду телефону в присутності ОСОБА_3 , він повідомив, що телефон належить йому, оскільки на фото зображена його мати. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Huawei" моделі "Y7" в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку, який було проведено 01.03.2020 року до постановлення ухвали слідчого судді, у приміщенні кафе "У Петрівни", розташованого на площі Привокзальній, 2 в м. Вінниці, з метою врятування майна, яке має значення для кримінального провадження.

Об?єктивно винуватість обвинувачених як в частині обставин, механізму, давності, так і тяжкості заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, підтверджується висновком експерта №253 від 02.03.2020 року, згідно якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: синці в потиличній ділянці по центру та праворуч, в тім`яній ділянці праворуч, в ділянці перенісся, на нижній повіці лівого ока з переходом на щоку, на шкірі верхньої губи по центру, на шиї, на правій кисті, садна на правій кисті, крововилив та садно на слизовій оболонці верхньої губи по центру. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_3 виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні чи групові особливості якого (яких) у властивостях тілесних ушкоджень не відобразились, за давністю утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи, - 01.03.2020 року, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку експерта № 1889/20-21 від 13.03.2020 року, ринкова вартість мобільного телефону торгової марки "Huawei" моделі "Y7" в корпусі чорного кольору, об`ємом пам`яті 3/32Гб, з урахуванням зносу, станом на 01.03.2020 року, складала 2 875 грн. 20 коп., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі.

Згідно висновку експерта № 201 від 21.04.2020 року, на поверхні пляшки з-під води із маркуванням "Караван", яку було вилучено 01.03.2020 року при огляді місця події біля котельні, неподалік стадіону Вищого професійного училища №11 по вул. Немирівське шосе у м. Вінниці, виявлено два сліди пальців рук, один залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_2 , інший слід - безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_2 . На поверхні пляшки з-під горілки із маркуванням "Hlibny dar", яку було вилучено 01.03.2020 року при огляді місця події біля котельні, неподалік стадіону Вищого професійного училища №11 по вул. Немирівське шосе у м. Вінниці, виявлено слід пальця руки, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_1 .

Що стосується тверджень обвинувачених та їх захисників про те, що попередньої змови між обвинуваченими про вчинення злочину не було, дії обвинувачених кваліфіковані не вірно, та їх дії слід кваліфікувати як грабіж, суд зазначає таке.

Кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення та доказування кримінально-процесуальними й криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. п. 3-6, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Такі насильницькі дії, вчинені під час грабежу, повністю охоплюються частиною другою статті 186 КК і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК не потребують. Розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні. Небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 квітня 2018 року (справа №569/1111/16-к, провадження №13-14кс18) вказала, що крадіжка, грабіж та розбій є однорідними злочинами, тобто такими, що посягають на однакові або подібні об`єкти кримінально-правової охорони і вчиняються з однією і тією ж формою вини та мають низку спільних кваліфікуючих ознак. У зв`язку з цим слід дотримуватися однакового підходу при кримінально-правовій кваліфікації крадіжки, грабежу та розбою, в тому числі й при інкримінуванні кваліфікуючих ознак.

Суд зазначає, що диспозицією ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, частиною 2 статті 187 КК України передбачено кримінальну відповідальність за напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Отже, в разі вчинення розбою посягання відбувається на два об`єкти - власність та життя і здоров`я потерпілої особи. Критерієм, який відрізняє ці два суміжні склади злочинів є ознака небезпечності насильства для життя та здоров`я потерпілого.

При грабежі, поєднаному із застосуванням насильства до потерпілого, основним об`єктом посягання виступає власність, і незважаючи на те, що у момент вчинення грабежу відбувається вплив на потерпілого, однак він є незначним, тому й не може бути мови про існування ще одного об`єкту - життя і здоров`я особи.

Однією з характеризуючих ознак розбою є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність й спрямованість таких дій на подолання опору по відношенню до особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою від грабежу.

При розмежуванні грабежу та розбою визначальними є не тільки наслідки, що настали внаслідок застосування насильства до потерпілого, але й сам спосіб дії винних осіб.

Під час судового провадження за результатами дослідження доказів, зокрема показань обвинувачених, потерпілого та свідка, встановлено, що вчинення даного злочину супроводжувалося насильством.

Згідно висновку експерта №253 від 02.03.2020 року у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: синці в потиличній ділянці по центру та праворуч, в тім`яній ділянці праворуч, в ділянці перенісся, на нижній повіці лівого ока з переходом на щоку, на шкірі верхньої губи по центру, на шиї, на правій кисті, садна на правій кисті, крововилив та садно на слизовій оболонці верхньої губи по центру. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_3 виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні чи групові особливості якого (яких) у властивостях тілесних ушкоджень не відобразились, за давністю утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи, - 01.03.2020 року, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Разом з тим, під час судового провадження, обвинувачення в тій частині, що ОСОБА_2 узяв до рук дерев`яну палицю та наніс нею невстановлену слідством кількість ударів по голові ОСОБА_3 , застосовуючи таким чином фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_3 , не знайшло свого підтвердження, про що надав показання потерпілий в судовому засіданні.

Інших насильницьких дій обвинуваченні щодо потерпілого не вчиняли. Завдані потерпілому тілесні ушкодження, відображенні у висновку експерта №253 від 02.03.2020 року, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, самі по собі не були небезпечними для його життя чи здоров`я. Потерпілий знаходився в умовах та обстановці, яка не загрожувала його життю та здоров`ю, обвинувачені, заволодівши майном потерпілого, покинули місце вчинення злочину, повідомивши потерпілого, де вони в подальшому зустрінуться, а потерпілий незабаром зміг самостійно звернутися до поліції. Також потерпілий звернувся за медичною допомогою, однак стаціонарно не лікувався.

Отже, стороною обвинувачення не було доведено належними та допустимими доказами, що насильство, застосоване до потерпілого, було небезпечним для його життя чи здоров`я.

Таким чином, за встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, мав місце грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Суд критично оцінює твердження обвинувачених та їх захисників про те, що попередньої змови між обвинуваченими про вчинення злочину не було, та зазначає, що дослідженими судом доказами встановлено, що дії обвинувачених були узгодженими та послідовними, спільність умислу, спрямованого на здійснення відкритого викрадення чужого майна (грабежу) поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підтверджується конклюдентними діями обвинувачених, оскільки вони діяли як співвиконавці. Після подолання опору потерпілого та заволодіння його майном обвинувачені покинули місце вчинення злочину, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, що доводить наявність єдиної спільної мети та узгодженості дій обвинувачених та свідчить про попередню змову на вчинення злочину.

Під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 КПК України, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження.

Зокрема, суд допитав потерпілого, свідка, обвинувачених, дослідив інші надані докази. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів учасники судового провадження не заявляли.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 КПК України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, доведена наданими доказами.

Суд визнає вищевказані докази належними та допустимими, сумнівів у їх достовірності немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що докази, зібрані у кримінальному провадженні, підтверджують те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.03.202 року, вступивши у попередню змову та реалізовуючи зазначену змову та спільний злочинний умисел, діючи спільно та умисно, з корисливих мотивів, здійснили відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_3 .

За таких обставин, враховуючи дослідженні докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Також суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексуУкраїни є тяжким злочином, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини, відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що про вчинене він шкодує, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, непрацевлаштований.

Обставин, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, непрацевлаштований, завдану шкоду потерпілому відшкодував.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшує покарання, суд визнає добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також зазначає, що потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що будь-яких претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, оскільки обвинуваченим ОСОБА_2 відшкодовано завдану злочином шкоду.

Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.

При цьому суд враховує особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що він жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду.

Суд вважає, що викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання.

Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, з урахуванням положень ст. 75 Кримінального кодексу України, та із звільненням обвинуваченого від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього згідно ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.

Як вбачається з протоколу затримання від 01.03.2020 року ОСОБА_1 було затримано 01.03.2020 року.

Як вбачається з протоколу затримання від 01.03.2020 року ОСОБА_2 було затримано 01.03.2020 року.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 30.04.2020 року.

Як вбачається з постанови про уточнення анкетних даних обвинуваченого від 22.04.2020 року постановлено вважати всі документи у кримінальному провадженні із зазначенням даних ОСОБА_8 , як виконані із зазначенням даних ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2020 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 02.06.2020 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2020 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на строк 60 днів, починаючи з 29.05.2020 року до 27.07.2020 року.

Строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в подальшому неодноразово продовжувався.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2020 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на строк 60 днів, починаючи з 22.12.2020 року до 19.02.2021 року.

Суд, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, з метою попередження ризику переховування обвинуваченого, вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою слід залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, однак на строк, який не може перевищувати 60 днів з дня постановлення вироку.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 29.04.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2020 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 02.06.2020 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2020 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на строк 60 днів, починаючи з 29.05.2020 року до 27.07.2020 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2020 року запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 , змінено на запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово на строк 60 днів з 10.06.2020 року до 08.08.2020 року включно, за адресою: АДРЕСА_2 , та звільнено його з-під варти в залі суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2020 року продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби обвинуваченого ОСОБА_2 на строк 60 днів, починаючи з 22.07.2020 року до 19.09.2020 року.

Строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби в подальшому неодноразово продовжувався.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2020 року продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби обвинуваченого ОСОБА_2 на строк 60 днів, починаючи з 22.12.2020 року до 19.02.2021 року.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону № 2046-VIII) слід зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає, що продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби є недоцільним.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2020 року на речі, що були вилучені під час огляду місця події 01.03.2020 року, а саме, пластикові стаканчики, одну пляшку з-під води "Караван" об`ємом 1,5 л, одну пляшку з-під горілки та дерев`яну палицю, - слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні арешту потреба відпала.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2020 року на грошові кошти в сумі 952 грн. 00 коп., вилучені під час огляду місця події 01.03.2020 року у ОСОБА_4 , номіналом: 200 грн. в кількості 4 купюри серій УА6139812, ХД1285073, УА9007579, УГ0907411; 50 грн. в кількості 2 купюри серій ФЕ7984854, УД5510476; 10 грн. в кількості 3 купюри серій УЗ4886669, ЮА9631197, ХА6178061; 5 грн. в кількості 4 купюри серій УН9037322, УБ0251734, НЕ7220028, ЄВ1030314; 1 грн. в кількості 2 купюри серій УЙ8148329, ТЄ6893795, - слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні арешту потреба відпала.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2020 року на мобільний телефон марки "Huawei" моделі "Y7" в корпусі чорного кольору, вилучений під час огляду місця події 01.03.2020 року в кафе «У Петрівни», - слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні арешту потреба відпала.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2020 року на майно, яке було вилучено 01.03.2020 року у ОСОБА_1 , а саме: на сумку типу барсетка чорного кольору, трудову книжку не заповнену, шкіряну сумку розміром 15 на 10 см коричневого кольору, ключі в кількості 5 шт, ліхтарик чорного кольору невідомої марки, банківську картку "Ощадбанку" № НОМЕР_4 , зарядний пристрій марки "Хіомі" білого кольору, зарядний пристрій до телефону марки "Нокіа", ключі на брилку в кількості 5 шт., поміщені до спецпакету НПУ ГСУ № INZ2041913, а також грошові кошти в сумі 1 389 грн. 00 коп. купюрами по 200, 100, 50, 20, 10, 5, 2, 1 грн., а саме, купюри 200 грн. в кількості 4 шт. № ЄЦ0613409, ТИ1717544, КН5323025, С31804719, 100 грн. в кількості 2 шт. СЖ3613858, УС8764025, 50 грн. в кількості 4 шт. ФА8341296, ФЖ5758980, ЕЦ7568226, ТЗ0448385, 20 грн. в кількості 4 шт. ТБ4675829, ЧД2586539, СЖ1329114, ЧВ3150040, 10 грн. в кількості 4 шт. ЮГ2298433, ЦЄ4682257, ЦЖ0640581, ЮЗ2782496, 5 грн. в кількості 10 шт. СЖ6602520, ЮГ5653599, ЮВ0647251, ЮВ9721051, ЮБ1235658, УВ9056953, СГ8624489, ТД0302100, ПГ3366026, ЮВ7101285, 2 грн. в кількості 3 шт. СГ7047071, СЖ1507895, ТБ3403441, 1 грн. в кількості 12 шт. ТБ2807985, УР9649388, УС6364546, УП6894561, СЖ4228830, ТА3407952, УМ4902229, НВ1416869, УБ8156023, УЕ8551087, СЕ0656294, ТД9596963, поміщені до спецпакету НПУ ГСУ № INZ2041914; мобільний телефон "Сігма Мобайл" в корпусі чорного кольору Імеі 1: НОМЕР_5 , Імеі 2: НОМЕР_6 , - слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні арешту потреба відпала.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинувачених в рівних частках на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № 1889/20-21 від 13.03.2020 року в розмірі 490 грн. 32 коп., висновок експерта № 201 від 21.04.2020 року в розмірі 1 307 грн. 60 коп., в загальній сумі 1 797 грн. 92 коп.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67, 185 Кримінального кодексуУкраїни, ст. ст. 100, 124, 174, 127-129, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення злочину), та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, а саме з 01.03.2020 року.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, однак на строк, який не може перевищувати 60 днів з дня ухвалення вироку.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення злочину), та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_2 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01.03.2020 року до 10.06.2020 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1 797 (одна тисяча сімсот дев`носто сім) грн. 92 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні - пластикові стаканчики, одну пляшку з-під води "Караван" об`ємом 1,5 л, одну пляшку з-під горілки та дерев`яну палицю, які відповідно до постанови слідчого від 02.03.2020 року та квитанції №141/2 від 21.05.2020 року, поміщені до камери зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні - грошові кошти в сумі 952 грн. 00 коп., номіналом 200 грн. в кількості 4 купюри серій УА6139812, ХД1285073, УА9007579, УГ0907411; 50 грн. в кількості 2 купюри серій ФЕ7984854, УД5510476; 10 грн. в кількості 3 купюри серій УЗ4886669, ЮА9631197, ХА6178061; 5 грн. в кількості 4 купюри серій УН9037322, УБ0251734, НЕ7220028, ЄВ1030314; 1 грн. в кількості 2 купюри серій УЙ8148329, ТЄ6893795, та грошові кошти в сумі 1 389 грн. 00 коп. купюрами по 200, 100, 50, 20, 10, 5, 2, 1 грн., а саме, купюри 200 грн. в кількості 4 шт. № ЄЦ0613409, ТИ1717544, КН5323025, С31804719, 100 грн. в кількості 2 шт. СЖ3613858, УС8764025, 50 грн. в кількості 4 шт. ФА8341296, ФЖ5758980, ЕЦ7568226, ТЗ0448385, 20 грн. в кількості 4 шт. ТБ4675829, ЧД2586539, СЖ1329114, ЧВ3150040, 10 грн. в кількості 4 шт. ЮГ2298433, ЦЄ4682257, ЦЖ0640581, ЮЗ2782496, 5 грн. в кількості 10 шт. СЖ6602520, ЮГ5653599, ЮВ0647251, ЮВ9721051, ЮБ1235658, УВ9056953, СГ8624489, ТД0302100, ПГ3366026, ЮВ7101285, 2 грн. в кількості 3 шт. СГ7047071, СЖ1507895, ТБ3403441, 1 грн. в кількості 12 шт. ТБ2807985, УР9649388, УС6364546, УП6894561, СЖ4228830, ТА3407952, УМ4902229, НВ1416869, УБ8156023, УЕ8551087, СЕ0656294, ТД9596963, які відповідно до постанов слідчого від 02.03.2020 року та прибуткових позабалансових ордерів "2242_7 та №2242_8 від 22.05.2020 року, поміщені до відділення 220/01 АБ "Укргазбанк" в м. Вінниці, - повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні - майно, яке було вилучено 01.03.2020 року у ОСОБА_1 , а саме, сумку типу барсетка чорного кольору, трудову книжку не заповнену, шкіряну сумку розміром 15 на 10 см коричневого кольору, ключі в кількості 5 шт, ліхтарик чорного кольору невідомої марки, банківську картку "Ощадбанку" № НОМЕР_4 , зарядний пристрій марки "Ксіомі" білого кольору, зарядний пристрій до телефону марки "Нокіа", ключі на брилку в кількості 5 шт., поміщені до спецпакету НПУ ГСУ № INZ2041913, мобільний телефон "Сігма Мобайл" в корпусі чорного кольору Імеі 1: НОМЕР_5 , Імеі 2: НОМЕР_6 , - які відповідно до постанови слідчого 02.03.2020 року та квитанції №141/1 від 21.05.2020 року поміщені камери зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути ОСОБА_1 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки "Huawei" моделі "Y7" в корпусі чорного кольору, який відповідно до постанови слідчого від 02.03.2020 року та квитанції №782 від 11.06.2020 року поміщений до камери зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області – повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2020 року на речі, що були вилучені під час огляду місця події 01.03.2020 року, а саме, пластикові стаканчики, одну пляшку з-під води "Караван" об`ємом 1,5 л, одну пляшку з-під горілки та дерев`яну палицю, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2020 року на мобільний телефон марки "Huawei" моделі "Y7" в корпусі чорного кольору, вилучений під час огляду місця події 01.03.2020 року в кафе «У Петрівни», - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2020 року на грошові кошти в сумі 952 грн. 00 коп., вилучені під час огляду місця події 01.03.2020 року у ОСОБА_4 , номіналом: 200 грн. в кількості 4 купюри серій УА6139812, ХД1285073, УА9007579, УГ0907411; 50 грн. в кількості 2 купюри серій ФЕ7984854, УД5510476; 10 грн. в кількості 3 купюри серій УЗ4886669, ЮА9631197, ХА6178061; 5 грн. в кількості 4 купюри серій УН9037322, УБ0251734, НЕ7220028, ЄВ1030314; 1 грн. в кількості 2 купюри серій УЙ8148329, ТЄ6893795, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2020 року на майно, яке було вилучено 01.03.2020 року у ОСОБА_1 , а саме: на сумку типу барсетка чорного кольору, трудову книжку не заповнену, шкіряну сумку розміром 15 на 10 см коричневого кольору, ключі в кількості 5 шт, ліхтарик чорного кольору невідомої марки, банківську картку "Ощадбанку" № НОМЕР_4 , зарядний пристрій марки "Хіомі" білого кольору, зарядний пристрій до телефону марки "Нокіа", ключі на брилку в кількості 5 шт., поміщені до спецпакету НПУ ГСУ № INZ2041913, а також грошові кошти в сумі 1 389 грн. 00 коп. купюрами по 200, 100, 50, 20, 10, 5, 2, 1 грн., а саме, купюри 200 грн. в кількості 4 шт. № ЄЦ0613409, ТИ1717544, КН5323025, С31804719, 100 грн. в кількості 2 шт. СЖ3613858, УС8764025, 50 грн. в кількості 4 шт. ФА8341296, ФЖ5758980, ЕЦ7568226, ТЗ0448385, 20 грн. в кількості 4 шт. ТБ4675829, ЧД2586539, СЖ1329114, ЧВ3150040, 10 грн. в кількості 4 шт. ЮГ2298433, ЦЄ4682257, ЦЖ0640581, ЮЗ2782496, 5 грн. в кількості 10 шт. СЖ6602520, ЮГ5653599, ЮВ0647251, ЮВ9721051, ЮБ1235658, УВ9056953, СГ8624489, ТД0302100, ПГ3366026, ЮВ7101285, 2 грн. в кількості 3 шт. СГ7047071, СЖ1507895, ТБ3403441, 1 грн. в кількості 12 шт. ТБ2807985, УР9649388, УС6364546, УП6894561, СЖ4228830, ТА3407952, УМ4902229, НВ1416869, УБ8156023, УЕ8551087, СЕ0656294, ТД9596963, поміщені до спецпакету НПУ ГСУ № INZ2041914; мобільний телефон "Сігма Мобайл" в корпусі чорного кольору Імеі 1: НОМЕР_5 , Імеі 2: НОМЕР_6 , - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, потерпілому та прокурору.

Суддя