Ухвала суду № 95013906, 16.02.2021, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/3365/20

2/132/113/21

Ухвала

Іменем України

16 лютого 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В,

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калинівка Вінницької області питання про судові витрати на професійну правничу допомогу по цивільній справі №132/3365/20 за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача-адвоката Мелеха Дмитра Орестовича до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 року Калинівським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення по цивільній справі №132/3365/20 за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача-адвоката Мелеха Дмитра Орестовича до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2021 року та запропоновано ОСОБА_1 подати докази щодо розміру понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу в строк до 16 лютого 2021 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. При цьому, на електронну пошту суду за вх.№Еп-413/21 від 16.02.2021 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Мелеха Д.О. про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу за його відсутності та відсутності позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, у зазначеному клопотанні представник позивача, як на підставу стягнення понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу посилається на практику Верховного Суду, зокрема постанову від 21.01.2021 року у справі №280/2635/20.

Представник відповідача Грабовська В.В. надала суду заяву про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу по цивільній справі №132/3365/20 за її відсутності. Заперечує проти стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та докази щодо розміру понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу та у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Зі змісту статті 58 ЦПК України слідує, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, у відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Матеріалами справи встановлено, що представником позивача заявлено клопотання про відшкодування судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, до судових дебатів. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу було надано: витяг з договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №12863 від 17.07.2020 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «Автопоміч» та ОСОБА_1 ; додаток №1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №2863 від 17.07.2020 року; довіреність від 17.07.2020 року для виконання дій, передбачених договором доручення, укладеним між ОСОБА_1 та повіреними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; ордер адвоката Мелех Д.О. на надання правничої допомоги від 12.10.2020 року; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Із додатку №1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №2863 від 17.07.2020 року вбачається, що вартість послуг адвокатського об`єднання з надання професійної правничої допомоги щодо відшкодування моральної шкоди заподіяної ОСОБА_1 становить 1 000 грн. за одну годину роботи об`єднання.

Згідно детального опису робіт, адвокатом Мелех Д.О. була надана наступна правнича допомога: консультація, аналіз матеріалів - 2000, 00 грн; підготовчі дії спрямовані на подання позовної заяви в суд - з`ясування фактичних обставин справи та доказів, визначення правовідносин сторін, збирання доказів, визначення правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин - 2000,00 грн; підготовка та подання позовної заяви в суд - написання позовної заяви, обгрунтування розміру заподіяної шкоди, складання розрахунку судових витрат - 6000, 00 грн, всього разом 10000 грн.

Згідно п.п1.1 п.1 Витягу з договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №12863 від 17.07.2020 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Автопоміч» та ОСОБА_1 , остання зобов`язується оплатити послуги адвоката за фактом їх надання.

При цьому, представником позивача не надано доказів саме фактичного понесення витрат на правничу допомогу.

Суд звертає увагу на ту обставину, що представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, з метою подання доказів, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, понесених судових витрат позивачем на професійну правничу допомогу.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі і під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обгрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10.01.2010, № 33210/07 і 41866/08) та "Гуриненко проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.02.2010, № 37246/04).

Виходячи з наведеного, а також враховуючи той факт, що фактичі витрати позивача на професійну правничу допомогу не підтвердженні доказами, зокрема відповідними квитанціями чи будь-якими іншими платіжними документами, суд прийшов до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Що стосується постанови Верховного Суду від 21.01.2021 року у справі №280/2635/20, на яку посилається представник позивача у своїй заяві, то підстави стягнення витрат на правничу допомогу у даній справі були зовсім іншими, зокрема договором передбачалась сплата витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення. Що стосується договору, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Автопоміч» та ОСОБА_1 , то такі умови відсутні. Як і відсутні у додатку №1 до договору.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення по справі 132/3365/20 за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача-адвоката Мелеха Дмитра Орестовича до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя