Вирок № 95013808, 15.02.2021, Бершадський районний суд Вінницької області

В И Р О К

іменем України

Справа № 126/1498/19

Провадження № 1-кп/126/39/2021

"15" лютого 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

із секретарем Кучанською В.М.

за участі прокурора Гладкоскока М.В., Джужука М.В.

адвоката Мазур С.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження внесене в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 12019020090000282 від 06.06.2019 року та за № 12019020090000365 від 24.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісниче Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого 11.07.2016 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, та на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 19.10.2018 звільнений з Жовтоводської ВК № 26 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2019 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 , проходячи поряд із будинком, який розташований в АДРЕСА_2 , знаючи, що на території вказаного домоволодіння знаходиться мопед марки «Honda Dio» моделі AF 27 чорного кольору, який належить ОСОБА_2 .. Діючи умисно, маючи на меті використання мопеда для проїзду до с. Михайлівка Бершадського районну Вінницької області, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 через незамкнену хвіртку, проник на територію подвір`я. Після цього, він із застосуванням фізичної сили, шляхом штовхання, не приводячи в дію двигун мопеда, через хвіртку перемістив мопед марки «Honda Dio» моделі AF 27 на вулицю і таким чином таємно, не маючи права володіти та користуватися даним транспортним засобом, незаконно заволодів мопедом марки «Honda Dio» моделі AF 27, чорного кольору з об`ємом двигуна 49,9 см кубічних. Знаходячись біля вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_1 , не маючи ключа до вказаного мопеду, намагався завести його, але не зміг цього зробити. Після цього, ОСОБА_1 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_3 , якому запропонував приїхати в с. Поташня та допомогти забрати мопед, який поламався, на що останній погодився, при цьому, ОСОБА_1 не повідомив ОСОБА_3 , що вказаним мопедом він незаконно заволодів. По приїзді ОСОБА_3 до зазначеного населеного пункту, вони разом завантажили мопед марки «Honda Dio», моделі AF 27, до багажного відділення автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT 3 BG» на Європейській реєстрації, а саме Республіки Польща номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_3 .. Після цього, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 поїхали в с. Михайлівка. По приїзду у вказане село ОСОБА_1 залишив вказаний мопед зберігати у багажному відділенні автомобіля ОСОБА_3 .. В подальшому, 07.06.2019 ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції вказаний мопед.

Крім того, 14.06.2019,близько 00:10 год. в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітніми особами, матеріали досудового розслідування відносно яких виділено в окреме провадження та малолітньою особою, матеріали досудового розслідування відносно якого виділено в окреме провадження, проходячи ппо вул. ОСОБА_4 , вирішили здійснити незаконне заволодіння належним ОСОБА_5 автомобілем марки Opel Omega 2.0 I реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований біля житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , з наміром використати його для проїзду в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області. З цією метою, малолітня особа, матеріали досудового розслідування відносно якого виділено в окреме провадження, шляхом вільного доступу сіла за кермо у вищезазначений автомобіль, двері якого не були зачинені, а неповнолітня особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження виштовхала автомобіль з двору на центральну вулицю ОСОБА_6 , де чекали ОСОБА_1 та неповнолітня особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, які після цього сіли в автомобіль та малолітня особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, завела його за допомогою ключа, який знаходився в підлокітнику.

Своїми діями ОСОБА_1 , неповнолітні особи, матеріали досудового розслідування відносно яких виділено в окреме провадження та малолітня особа матеріали досудового розслідування відносно якого виділено в окреме провадження, незаконно, всупереч волі власника заволоділи автомобілем марки Opel Omega 2.0 І, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ..

В подальшому на зазначеному автомобілі дані особи попрямували в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області за місцем проживання малолітньої особи, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, де під час руху за кермом даного автомобіля по черзі знаходилися ОСОБА_1 , неповнолітня особа та малолітня особа, матеріали, досудового розслідування відносно яких виділено в окремі провадження.

Приїхавши в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області, із під капоту автомобіля Opel Omega 2.0 І, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пішов дим, ОСОБА_1 , з неповнолітніми особами, матеріали досудового розслідування відносно яких виділено в окреме провадження та малолітньою особою, матеріали досудового розслідування відносно якого виділено в окреме провадження, взявши каністру, яка знаходилася в багажнику автомобіля набрали води із річки, заливши її в бачок для охолоджувальної рідини, поїхали на вказаному автомобілі до будинку малолітньої особи, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області.

Після чого, близько 03:10 год. 14.06.2019, приїхавши на даному автомобілі в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, біля Бершадської ЗОШ № 3, що знаходиться по вул. Ю.Коваленка, ОСОБА_1 , малолітня особа, матеріали досудового розслідування відносно якого виділено в окреме провадження та неповнолітня особа, матеріали досудового розслідування відносно якого виділено в окреме провадження, вийшли із автомобіля, а інша неповнолітня особа, матеріали досудового розслідування відносно якого виділено в окреме провадження, який знаходився за кермом, залишив його, коли під`їхав до житлового квартирного будинку АДРЕСА_3 .

Крім того, відносно ОСОБА_1 , який засуджений 11.07.2016 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, та 04.10.2018 згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд строком на два роки та покладено наступні обмеження:

1. Заборона виходити з будинку (квартири), в період з 21:00 год. до 05:00 години ранку.

2. Заборона виїзду за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органом внутрішніх справ.

3. З`являтися на реєстрацію в поліцію 4 рази на місяць.

Однак, ОСОБА_1 , незважаючи на вказане рішення суду, з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушуючи встановлені судом обмеження, без поважних причин 14.06.2019 умисно, без відома працівників поліції залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та без дозволу керівництва Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області виїхав за межі Бершадського району Вінницької області та переховувався в м. Одеса та в м. Подільськ Подільського району Одеської області до 24.07.2019 року, поки його місце знаходження не було встановлено працівниками поліції. Також, незважаючи на зобов`язання його відповідно до ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з`являтись на реєстрацію в поліцію 4 рази на місяць, з метою ухилення від адміністративного нагляду в період з 10.05.2019 року по 19.07.2019 року на реєстрацію без поважних причин кожного разу не з`явився.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, у вчиненому розкаявся і дав показання, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення кримінальних правопорушень, що викладені в обвинувальних актах. Просить суворо його не карати.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчинені вказаних кримінальних правопорушеннях підтверджується наступними доказами у їх сукупності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що вона проживає в АДРЕСА_2 і являється власницею мопеда марки «Honda Dio» моделі AF 27 чорного кольору. 06.06.2019 року вона разом з чоловіком святкувала випуск дитини з дитячого садка. Пізно ввечері вони з чоловіком поверталися додому і оскільки чоловік в цей день вживав спиртні напої, вирішили мопед залишити на подвір`ї її матері АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 допомагав чоловікові заштовхати мопед на подвір`я. Вже вранці наступного дня їм стало відомо, що мопед зник з подвір`я. Спочатку вони думали, що це хтось пожартував та сховав мопед, а коли зрозуміли, що транспортний засіб вкрали, звернулися із заявою до поліції. Через деякий час від поліцейських їм стало відомо, що мопед вночі вкрав ОСОБА_7 ніяких претензій до обвинуваченого не має, просить лише аби їй повернули належний їй мопед. Покарання просить призначити йому згідно законодавства.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить справу заслухати у його відсутність. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що якось влітку 2019 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о першій годині ночі він вийшов на балкон своєї квартири, що знаходиться на п`ятому поверсі багатоповерхового будинку та виходить вікнами у двір. Його увагу привернули четверо хлопців, які виштовхували з двору передом до дороги на центральну вулицю, в сторону магазину "Алекс" легковий автомобіль. Він побачив, що хлопців було четверо, коли вони проходили під вуличним ліхтарем, який стояв у дворі. Але що то були за хлопці і що то був транспортний засіб Opel Omega, який належить ОСОБА_5 він не розгледів, оскільки була ніч і навіть з ліхтарем було погано видно. Знає, що автомобіль Opel Omega багато років стояв у дворі на одному і тому ж місці. Коли вранці він йшов на роботу, то бачив, що автомобіль Opel Omega стояв на подвір`ї, а коли він прийшов додому на обід, від жителів будинку йому стало відомо, що належний ОСОБА_5 транспортний засіб вночі хтось викрав та катався на ньому, аж поки не зламав патрубок, а тоді автомобіль повернули на старе місце у дворі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він з обвинуваченим ОСОБА_1 познайомився просто на вулиці.

14.06.2019 пізно вночі в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, він, ОСОБА_1 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проходячи по вул. Юрія Коваленка, зайшли у двір багатоповерхівки, розташованої біля магазину "Алекс". Там вони побачили біля житлового багатоквартирного будинку припаркований автомобіль марки Opel Omega зеленого кольору. ОСОБА_11 підійшов до автомобіля та крикнув їм, щоб вони теж йшли до нього. Коли вони підійшли, ОСОБА_12 повідомив, що двері автомобіля не замкнені. ОСОБА_12 , сів до автомобіля на водійське сидіння та почав обшукувати його салон, де в бардачку виявив ключі від автомобіля. ОСОБА_12 запропонував всім покататися на автомобілі. Після цього він залишився з ОСОБА_13 , а обвинувачений з ОСОБА_14 пішли з двору в сторону зупинки, що біля Лісгоспу. Вони з ОСОБА_13 почали штовхати транспортний засіб із двору в сторону центральної дороги. Після того, як вони виштовхали автомобіль з двору, ОСОБА_12 сів за кермо, а він на пасажирське сидіння та вони поїхали в сторону кафе "Сосна". Коли вони їхали по вулиці, зупинилися біля зупинки Лісгосп де стояли ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , вони запропонували їм їхати з ними, але ті відмовилися. Він та ОСОБА_12 поїхали до кафе "Сосна", там розвернулися і знову приїхали до ОСОБА_15 з ОСОБА_16 . Цього разу вони погодилися сісти в автомобіль та трохи покататися, щоб потім поставити автомобіль на місце. спочатку вони поїхали в сторони с. Бирлівка, а згодом вирішили виїхати на "Гордіївський шлях". В с. Бирлівка з під капоту машини пішов дим, тоді вони набрали воду з річки і залили її в систему охолодження, після чого продовжили рух. За кермом їхав ОСОБА_12 , потім коли не було машин за кермо сів він, а згодом знову пересів ОСОБА_12 . Коли на шляху Адам набрав велику швидкість, ОСОБА_1 його зупинив, сам сів за кермо, розвернув машину і вони поїхали ставити її на місце у двори. Біля Лісгоспу обвинувачений зупинився. Вони втрьох з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 залишилися на зупинці, а ОСОБА_12 поїхав ставити автомобіль на місце. Вони всі знали, що машина крадена.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України, доведена у повному обсязі та суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_1 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, його соціальне становище, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України є кримінальним проступком; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому не виявлено.

Судом також, встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом третьої групи. Згідно довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, сільська рада компрометуючими матеріалами відносно ОСОБА_1 не володіє.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї провини в повному обсязі, відсутність претензій у потерпілих, і приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 289 КК України, йому слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна в межах санкцій вказаних статтей КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, затриманий 25.07.2019 і з цього часу перебуває в установі попереднього ув`язнення, тому у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно на підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати попереднє ув`язнення з 25.07.2019 року.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати в сумі 235 грн. 51 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 за проведення автотоварознавчої експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 395 КК України - у виді арешту строком на 5 місяців;

- за ч. 2 ст. 289 - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 25.07.2019 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 , рахувати з дня ухвалення вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 235 грн. 51 коп. судових витрат за проведення автотоварознавчої еспертизи.

Арешти, які накладені на речові докази ухвалами Бершадського районного суду від 11.06.2019 та 25.06.2019 року - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мопед марки «Honda Dio» моделі AF 27 чорного кольору без номерного знаку об`ємом двигуна 49,9 см кубічних, який знаходиться на зберіганні на арешт майданчику ВП № 1 Гайсинського районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути ОСОБА_2 , як власнику.

- чоловічу куртку синього кольору, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути ОСОБА_1 , як власнику.

- автомобіль OPEL OMEGA 2.0 I, типу легковий седан - В зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1995 року випуску, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити йому, як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя О. Г. Рудь