Рішення № 9501297, 22.03.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2010 р. Справа № 6/6

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС»

до Приватного підприємства «Юрверс»

про стягнення 188834,67 грн. заборгованості та штрафних санкцій

за участю представників сторін:

від позивача –Сірко С. О., довіреність від 05.02.2010;

від відповідача –не з’явився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТС», м. Дружківка Донецької області, звернулося з позовною заявою до Приватного підприємства «Юрверс», м. Чернівці, про стягнення 188834,67 грн. заборгованості та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов’язань.

Позов обґрунтовується тим, що на виконання умов укладеного сторонами договору про сервісне обслуговування від 20.02.2008 № 197-04, позивачем були надані відповідачу послуги з сервісного обслуговування транспортних засобів загальною вартістю 191599,58 грн., що підтверджується наданими позивачем Актами виконаних робіт та видатковими накладними підписаних уповноваженими особами сторін. Однак, відповідач в порушення умов договору вартість наданих позивачем послуг станом на 20.01.2010 оплатив не в повному обсязі, у зв’язку з чим позивач вимагає стягнути з відповідача 188834,67 грн. заборгованості, у тому числі: 157178,33 грн. основної суми боргу, 8111,60 грн. пені, 3 % річних в сумі 4949,46 грн. та інфляційних в сумі 18595,28 грн.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судовому засіданні жодного разу не забезпечив, про причини неявки свого представника суд не повідомив та вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.01.2010 не виконав. Вказані обставини не є перешкодою для розгляду справи без присутності представника відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, яка позов підтримала у повному обсязі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.

20 лютого 2008 року сторонами укладено договір № 197-04 про сервісне обслуговування (далі –Договір), згідного умов якого, позивач зобов’язався виконати роботи по сервісному обслуговуванню рухомого складу (транспортного засобу) згідно додатку № 1 до Договору, що являється його невід’ємною частиною, а відповідач, в свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити виконані позивачем роботи.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав належним чином та у повному обсязі, що підтверджується наданими видатковими накладними та актами виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін та скріпленими відбитками їх печаток, та на загальну суму 191599,58 грн., у тому числі ПДВ.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що строк оплати рахунку –10 банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт або видаткової накладної.

Відповідач, порушуючи умови договору станом на 20.01.2010 не оплатив повну вартість наданих йому послуг по сервісному обслуговуванню транспортних засобів, у зв’язку з чим заборгував останньому 157178,33 грн.

Згідно пункту 4.3 Договору у разі несплати рахунку за надані послуги в строк, що встановлений вказаним вище пунктом 4.2 цього Договору, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, за кожний день прострочки.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, крім основної суми боргу –157178,33 грн., з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також пеня в сумі 8111,60 грн., інфляційні в сумі 18595,28 грн. та 3 % річних в сумі 4949,46 грн.

За таких обставин, задовольняючи позов, судові витрати слід покласти на відповідача, винного в доведенні розгляду спору в судовому порядку.

За ухилення відповідача від вчинення дій, покладених на нього господарським судом –неподання відзиву на позов та незабезпечення явки свого представника у судових засіданнях –на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України стягнути з нього штраф.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Юрверс»(м. Чернівці, вул. Головна, 162-64, ідентифікаційний код 34944948):

·          на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС»(Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 108/21, ідентифікаційний код 24308872) заборгованість за надані послуги в сумі 157178,33 грн., пеню в сумі 8111,60 грн., інфляційні в сумі 18595,28 грн., три відсотки річних в сумі 4949,46 грн., державне мито в розмірі 1888,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.;

·          в дохід державного бюджету за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом –неподання відзиву на позов та незабезпечення явки свого представника у судових засіданнях –штраф в розмірі 1700 грн.

Суддя А. Паскарь