Рішення № 9501281, 23.12.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2009 р. Справа № 13/131

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Демік»

До Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 311»

Про стягнення заборгованості в розмірі 68 560,00 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Гінінгер А.З. - представник. Довіреність від 28.09.2009 р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн «Демік», вул. Миколаївська, 36-Б, м. Чернівці звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 311», провул. Заводський, 10, с.м.т. Лужани, Кіцманський район, про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 4-01/09 від 12.01.2009 року в сумі 68 560,00 грн.

Ухвалою суду від 12.10.2009 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 10.11.2009 р.

Ухвалами суду від 10.11.2009 р., 24.11.2009 р. та 10.12.2009 розгляд справи відкладався в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та для подачі додаткових доказів по справі, судове засідання призначено на 23.12.2009 р.

У судовому засіданні 23.12.2009 р. представник позивача звернувся з заявою про припинення провадження по справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 58 560,00 грн., в зв’язку з частковою оплатою відповідачем суми боргу, в іншій частині позову позивач вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував. Зазначене не перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки наявним в справі поштовим повідомленням підтверджується належне повідомлення відповідача про час і місце слухання справи, а тому справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне:

Так, відповідно до укладеного між сторонами договору про надання послуг № 4-01/09 від 12.01.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн «Демік»(«Виконавець») в період січень-лютий 2009 р. надало Відкритому акціонерному товариству «Пересувна механізована колона № 311»(«Замовник») послуги по вдавлюванню збірних залізобетонних паль (перебазування, монтаж, демонтаж машини, колій, крана та вдавлення 169 паль) на об’єкті, що знаходиться за адресою вул. Червоноармійська, 75в, м. Чернівці на загальну суму 193 560,00 грн., що підтверджується актом на проведення палевдавлювальних робіт від 06.04.2009 р. підписаним обома сторонами без заперечень.

Згідно п. 2.4. договору розрахунок проводиться шляхом передоплати в 100 % розмірі за перебазування комплекту ПВМ-100 та 50 % за вдавлювання паль.

Проте, відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання по оплаті послуг по вдавлюванню паль, сплативши тільки 125000,00 грн. (13.01.2009 р. –30000,00 грн., 16.04.2009 р. –50000,00 грн., 22.04.2009 р. –30000,00 грн., 06.08.2009 р. –15000,00 грн.) внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 07.10.2009 р. виникла заборгованість в сумі 68 560,00 грн.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

08.04.2009 р. позивачем на адресу відповідача надіслано претензію № 14 з вимогою оплатити борг за виконані роботи, яка відповідачем була залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а як зазначалось вище відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо оплати наданих послуг.

За виконані роботи відповідач, в порушення умов договору, розрахувався частково, сплативши позивачу 58 560,00 грн. після порушення провадження по справі, а тому в цій частині провадження по справі слід припинити.

За таких обставин, сума боргу перед позивачем станом на 23.12.2009 р. становить 10 000,00 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з покладенням судових витрати на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530 Цивільного кодексу України ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 311», провул. Заводський, 10, с.м.т. Лужани, Кіцманський район, Чернівецької області (код 05392401) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Демік», вул. Миколаївська, 36-Б, м. Чернівці (код 32652270) 10 000,00 грн. основного боргу, а також 685,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 58 560,00 грн., у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя С.О.Миронюк