Рішення № 95012260, 18.02.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19113/20

Провадження № 2/752/3375/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.02.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазур Ю.Ю.,

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА-АВТО» про визнання права власності на незавершене будівництво,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2020 позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на незавершене будівництво - однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 41,90 кв.м., вартістю - 416276,50 грн в тому числі ПДВ 20% - 69379,42 грн.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 19.12.2014 р. Між ТОВ «ВІА-АВТО» (код ЄДРПОУ 24882232) (надалі Відповідач) та ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) укладено Договір № 483/П/П4/П407 купівлі -продажу майнових прав (Надалі - Договір-1). Згідно умов Договору-1 Відповідач продає, а Позивач купує майнові права на Об`єкт нерухомості. Об`єкт нерухомості це майнові права на який передається Об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками (надалі- Об`єкт нерухомості): однокімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 41,90 кв.м. Згідно п.4.2 Розділу 4 Договору-1 Позивач повинен сплатити загальну вартість майнових прав на об`єкт нерухомості, що складає - 416 276,50 грн. в т.ч. ПДВ 20 % -69 379,42 грн. Згідно п. 4.3 Розділу 4 Договору-1 розрахунок за Договором здійснюється відповідно до Договору про забезпечення виконання зобов`язань № 484/П/П4/П407 (надалі-Договір-2). Відповідно до п. 2.3 Розділу 2 Договору-2 розмір грошових коштів, які сплачуються, як забезпечення виконання зобов`язань за Договором-1 складає 416 276,50 грн. в т.ч. ПДВ 20 % -69 379,42 грн., які сплачуються в наступному порядку: грошові кошти у розмірі 209 500 гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ 20% - 34 916 гривень 67 копійок ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити відповідачу у строк до 28 грудня 2014 року (п.п. 2.3.1. п. 2.3 Розділу 2 Договору-2); грошові кошти у розмірі 206 776 гривень 50 копійок, в тому числі ПДВ 20% - 34 462 гривень 75 копійок ОСОБА_2 зобов`язаний був сплачувати до 20 числа кожного місяця рівними платежами у розмірі 34 462 гривень 75 копійок в т.ч. ПДА 20% - 5743 гривні 80 копійок протягом 6 (шести) місяців. Згідно п.п. 3.1 Розділу 3 Договору-1 майнові права на Об`єкт нерухомості за Договором-1 закріплюються за Позивачем у момент оплати їм вартості майнових прав зазначених у п.4.2 Договору-1. ОСОБА_2 свої зобов`язання по Договору-1 та Договору-2 виконав, сплатив загальну вартість майнових прав на об`єкт нерухомості в сумі - 416 276,50 грн. в т.ч. ПДВ 20 % -69 379,42 грн. 22.07.2019 р. укладені зміни до договору 483/П/П4/П407 купівлі -продажу майнових прав від 19.12.2014 р., а саме Договір про відступлення права вимоги та про зміну у зобов`язані у Договорі-1, згідно з яким ОСОБА_2 передав всі права та обов`язки по Договору-1 ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2 ). 22.07.2019 р. укладені зміни до договору про забезпечення виконання зобов`язань 484/П/П4/П407 від 19.12.2014 р., а саме - Договір про відступлення права вимоги та про зміну у зобов`язані у Договорі-2, згідно з яким ОСОБА_2 передав всі права та обов`язки по Договору-2 ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2 ). В зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2 ) набув всіх прав та обов`язків, як сторона по Договору-1 та Договору-2 і виступає Позивачем по даній справі. Позивач свої обов`язки перед Відповідачем виконав у повному обсязі, що підтверджується Довідкою про оплату вартості Майнових Прав згідно Договору про забезпечення виконання зобов`язань № 484/П/П4/П407 від 19.12.2014 р. та Договору купівлі-продажу майнових прав № 483/П/П4/П407 від 19.12.2014 р., виданою Відповідачем 22.07.2019 р. Відповідно п.2.6 Розділу 2 Договору-1 плановий термін закінчення будівництва - І квартал 2019 р., а відповідно до п.2.7 Розділу 2 Договору-1- плановий термін введення в експлуатацію об`єкту - ІІ квартал 2019 р. В свою чергу Відповідач свої зобов`язання по Договору-1 не виконав будівництво Об`єкту нерухомості в термін 1 квартал 2019 р. - не закінчив. Будинок в експлуатацію не ввів.

Враховуючи наведене позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2020 відкрито провадження по даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В лютому 2021 року представником відповідача подано заяву, в якій зазначено, що позовні вимоги по справі № 752/19113/20 підтримують в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечують.

В судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити заяву представника відповідача про визнання позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності та просила задовольнити заяву про визнання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник відповідача надав заяву про визнання позовних вимог, в якій також просив провести розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи, відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Проте, положеннями статті 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма викладена і в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, якщо відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви, а інша половина судового збору покладається на відповідача.

На підставі викладеного, оскільки до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про визнання позову, при подачі позову до суду позову, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4162,80 грн, а суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви, необхідно дійти висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову та стягнення з відповідача на користь позивача інших 50 відсотків судового збору.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА-АВТО» про визнання права власності на незавершене будівництво - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) право власності на незавершене будівництво - однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 41,90 кв.м., вартістю - 416276 (чотириста шістнадцять тисяч двісті сімдесят шість) гривень 50 копійок в тому числі ПДВ 20% - 69379 (шістдесят дев`ять тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 42 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА-АВТО» (код ЄДРПОУ: 24882232, місцезнаходження: м. Київ, провул. Червоноармійський, буд. 14, корп. 7, офіс 32, р/р НОМЕР_3 , ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ІПН 248822326592) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 2081 (дві тисячі вісімдесят одна) гривня 40 копійок.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, шляхом зобов`язання Управління державної казначейської служби України у м. Києві повернути сплачений судовий збір у сумі 2081 (дві тисячі вісімдесят одна) гривня 40 копійок, внесений ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) через ОСОБА_3 згідно з квитанцією від 02 жовтня 2020 року № 5850981 на розрахунковий рахунок UA488999980313131206000026002, код отримувача 38039757, отримувач УК у Голосіївському районі/Голосіївський район/ 22030101, отримувач Казначейство України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур