Ухвала суду № 95012050, 19.02.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3988/20

2/705/858/21

У Х В А Л А

19 лютого 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючої – судді Годік Л.С.

при секретарі судового засідання Заболотній Т.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Прудивуса М.А.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 16.10.2020 року відкрито провадження з розгляду даної справи та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання представник відповідача – адвокат Прудивус М.А. вказав на необхідність залишення позову ОСОБА_2 без розгляду через зловживання позивача своїм правом на звернення до суду із вказаним позовом. Так представник відповідача вказав, що аналізуючи реєстр Судова влада України вбачається, що ОСОБА_2 через свого представника вже кілька разів подавав означений позов, скоріш за все намагаючись потрапити на лояльний до нього склад суду. Так, 11 червня 2020 року було подано аналогічний позов від ОСОБА_2 до ТОВ «Дубова» справа Уманського міськрайонного суду № 705/2223/20, визначено склад суду – ОСОБА_3 , ухвалою Уманського міськрайонного суду від 16 червня 2020 року за заявою позивача позовна заява повернута. 19червня 2020 року було подано аналогічний позов від ОСОБА_2 до ТОВ «Дубова» справа Уманського міськрайонного суду № 705/2351/20, визначено склад суду – ОСОБА_4 , ухвалою Уманського міськрайонного суду від 1 липня 2020 року за заявою позивача позовна заява повернута. 3 липня 2020 року знову той же позов ОСОБА_2 до ТОВ «Дубова» про визнання недійсним договором оренди землі було подано до Уманського міськрайонного суду та ухвалою Уманського міськрайонного суду (суддя Гудзенко В.Л.) від 08.07.2020 року означений позов повернуто знов позивачеві. Отже, лише в четвертий раз позивачеві ОСОБА_2 було визначено скоріш за все «лояльний до даної справи склад суду». Такі дії позивача кваліфікуються положеннями ЦПК України як зловживання процесуальними правами. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. ЦПК України визнає як зловживання процесуальними правами позивачем, що подає кілька позовів до одного і того самого відповідача з аналогічним предметом позову, підбираючи собі лояльний до нього склад суду.

Представник позивача в судовому засіданні вказала, що твердження представника відповідача є надуманими. Дійсно позивач раніше звертався до суду з таким позовом, однак залишав позов без розгляду. Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно з цим же позовом і такі дії не можуть бути зловживанням позивача своїми правами. На даний час в суді знаходиться один позов ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Заслухавши позиції учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтерисованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема і передбачені у п. 2 цієї частини статті, а саме: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду 08.10.2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 року вказана справа визначена до розгляду судді Годік Л.С.

Ухвалою від 16.10.2020 року суддею Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. відкрито провадження з розгляду даної справи та призначено підготовче засідання.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що позивач неодноразово звертався до суду з аналогічним позовом та вказані позови на підставі його заяви були залишені без розгляду, як на підставу зловживанням позивачем своїми процесуальними обов`язками, не заслуговують на увагу, оскільки позови ОСОБА_2 подавалися у різний період та у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, слід зазначити, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для залишення позову без розгляду не має, оскільки суд не вбачає у діях позивача зловживання його процесуальними обов`язками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 44, 257ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача – адвоката Прудивуса М.А. про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.С. Годік