Ухвала суду № 95011959, 19.02.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2314/555/12

Провадження № 6/711/49/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

боржника ОСОБА_1 ,

його представника – ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну стягувача у справі, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2012 року у справі № 2314/555/2012 позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено повністю. Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Кредитним договором № МКіЧ- 202-07 від 19.06.2007 року в сумі 1074299 грн. 72 коп.

14.09.2020 року відбувся аукціон з продажу Кредитного портфелю ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 224 кредитними договорами фізичних осіб, що забезпечені іпотекою, транспортними засобами та іншою заставою, Лот № GL3N219036. Переможцем аукціону визначено ТзОВ «Олком-Лізинг».

09.10.2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТзОВ «Олком-Лізинг» укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у Додатках № 1, 2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами застави та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках № 1, 2 до цього Договору.

09.10.2020 року, між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТзОВ «Олком-Лізинг» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до Іпотекодавців (Заставодавців), зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Такими чином ТзОВ «Олком-Лізинг» є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за Кредитним договором № МКіЧ-202-07 від 19.06.2007 року, укладеним із ОСОБА_3 .

Окрім права вимоги за Кредитним договором № МКіЧ-202-07 від 19.06.2007 року, ТзОВ «Олком-Лізинг» набуло права вимоги за договорами забезпечення, а саме: договором іпотеки №МіЧ-202-07 від 19.06.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П., (зареєстровано в реєстрі за № 3704) та договором поруки №МПЧ 14-202-07 від 19.06.2007 року.

А тому, просить замінити стягувача – ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТзОВ «Олком-Лізинг» у справі 2314/555/2012 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № МКіЧ- 202-07 від 19.06.2007 року.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та його представник – адвокат Сівов Ю.Ю. заперечували проти задоволення заяви ТзОВ «Олком-Лізинг» про заміну стягувача – ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника – ТзОВ «Олком-Лізинг» у справі 2314/555/2012.

В судовому засіданні представник боржниці ОСОБА_3 – адвокат Севастьянова А.В. заперечувала проти задоволення заяви ТзОВ «Олком-Лізинг» про заміну стягувача – ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника – ТзОВ «Олком-Лізинг» у справі 2314/555/2012.

В судове засідання інші учасники процесу (представник заявника ТзОВ «Олком-Лізинг», представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та боржниця ОСОБА_3 ) не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

В силу ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником.

Суд, заслухавши пояснення боржника ОСОБА_1 , його представника – адвоката Сівова Ю.Ю., представника боржниці ОСОБА_3 – адвоката Севастьянової А.В., дослідивши письмові матеріали заяви та матеріали справи № 2314/555/2012, приходить до наступного висновку.

Як передбачено ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом першим частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2012 року у справі № 2314/555/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено повністю. Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Кредитним договором № МКІЧ-202-07 від 19.06.2007 року в сумі 1074299 грн. 72 коп. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати в сумі 3219 грн.

29.06.2012 року вказане рішення суду набрало законної сили та на його виконання 28.09.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси були видані три виконавчі листи № 2314/555/2012 (провадження №2/2314/1036/2012), які були пред`явлені стягувачем для примусового виконання (два щодо боржника ОСОБА_3 до Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ та один щодо боржника ОСОБА_1 до відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції, а.с. 56)

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2314/555/2012 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 08.01.2019 року на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси була направлена постанова державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 17.08.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 49985536 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2314/555/2012 від 28.09.2012 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судових витрат в сумі 3219 грн. на підставі п. 9 частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання). Також на адресу суду був повернутий і вищезгаданий виконавчий лист з відповідною відміткою про його виконання (а.с. 108, 109, 110).

Таким чином заочне рішення Придніпровського районного суду від 18.05.2012 року в частині стягненні із ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» судових витрат є виконаним.

Також на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси 12.02.2021 року надійшла письмова відповідь Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), з якої вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 37823052 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2/2314/1036/2012 від 28.09.2012 року про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № МКІЧ-202-07 від 19.06.2007 року в сумі 1074299 грн. Станом на 11.02.2020 року залишок суми боргу становить 1074 299 грн. 72 коп. Крім того, додатково було повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебував.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В силу ст. ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Судовий розгляд – одна із основних стадій цивільного процесу, у ході якої відбувається розгляд і вирішення справи по суті.

З вищевикладеного слідує, що розгляд цивільної справи №2314/555/2012 (провадження № 2/2314/1036/2012) закінчився ухваленням судового рішення, на виконання якого судом 28.09.2012 року були видані виконавчі листи. Крім того, виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3 судових витрат на даний час є виконаним а виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3 боргу на даний час перебуває на примусовому виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження № 37823052. Виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 був скерований в 2012 році для виконання до відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції. Тому відповідно правових підстав для заміни стягувача його правонаступником саме у справі, а не у виконавчому провадженні немає.

А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТзОВ «Олком-Лізинг» про заміну сторони (стягувача) у справі №2314/555/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутися до суду із відповідною заявою про заміну сторони саме у виконавчому провадженні № 37823052 щодо боржника ОСОБА_3 , а також про заміну сторони у виконавчому провадженні чи у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 (якщо відносно нього виконавче провадження на виконанні не перебуває), як це передбачено ст. 442 ЦПК України, а не про заміну сторони у справі, розгляд якої закінчився ухваленням судового рішення та видачею виконавчих листів.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 263-264, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 202, 512, 514 ЦК України, ст. 15 «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну стягувача у справі – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали складений 19.02.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко