Ухвала суду № 95011870, 18.02.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/398/21

номер провадження 2-з/695/9/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді – Середи Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Біліченко С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 (далі – позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі – відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., в якому просить:

-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 03.12.2020 № 5567 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 175 286 грн 89 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що на час вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису заборгованість, яка стягується на підставі вказаного виконавчого напису позивачем вже була сплачена. Таким чином, на думку позивача, за спірним виконавчим написом відбудеться подвійне стягнення суми заборгованості. Також позивач вказує, що заборгованість, зазначена в оскаржуваному виконавчому написі не є безспірною, оскільки на час вчинення виконавчого напису судом вже розглядався спір про розмір заборгованості, що є підставою для визнання даного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач надав до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій просить суд:

-зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 03.12.2020 № 5567 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 175 286 грн 89 коп.;

-зупинити до вирішення даної цивільної справи та набрання судовим рішенням законної сили виконавче провадження № 64224899 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 03.12.2020 № 5567 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 175 286 грн 89 коп.

Мотивуючи наявність підстав для вжиття вказаних заходів забезпечення позову, позивач вказує, що 20.01.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича відкрито виконавче провадження № 64224899 з виконання оскаржуваного виконавчого напису. Приватним виконавцем здійснюються всі необхідні дії з виконання даного виконавчого напису нотаріуса щодо стягнення з позивача заборгованості, яка не є безспірною. Також позивач вказує, що 29.01.2021 приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 64224899 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача, яку направлено за місцем його роботи, що призведе до повторного стягнення боргу з позивача, та порушення майнових прав останнього та він може бути позбавлений своїх доходів за виконавчими документами, які видані з порушеннями чинного законодавства. Внаслідок проведення процедури примусового виконання повернення коштів за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, із позивача може бути стягнута уся сума коштів, підстави стягнення яких позивач не визнає, що у випадку задоволення позову призведе до необхідності для позивача вживати додаткових зусиль з метою проведення повороту виконання за виконавчим написом та повернення стягнених коштів.

Тому забезпечення позову, на думку позивача, є превентивним заходом, застосування якого необхідне для недопущення безпідставного стягнення із позивача коштів чи іншого майна до вирішення спору по суті.

Розгляд заяви здійснюється у порядку визначеному ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Розглянувши подані документи і матеріали, враховуючи підстави та предмет спору, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснив про те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір предметом якого є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 03.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрованого в реєстрі за № 5567, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 11399095000 від 29.09.2008, укладеним з Публічним акціонерним товариством «УКРСИББАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.04.2012 по 01.12.2020. Сума заборгованості складає 174 286 грн 89 коп., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 59 209 грн 50 коп., сума заборгованості за відсотками та комісіями складає 115 077 грн 39 коп. Витрати за вчинення даного виконавчого напису становлять 1000 грн 00 коп. Загальна сума, що підлягає стягненню – 175 286 грн 89 коп.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. перебуває виконавче провадження №64224899 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 03.12.2020 № 5567 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 175 286 грн 89 коп., в межах виконання якого здійснюються виконавчі дії, спрямовані на примусове стягнення коштів в розмірі, зазначеному у вказаному виконавчому написі нотаріуса.

Отже фактично за час поки справа перебуває на розгляді в суді виконавче провадження може бути завершене, кошти із позивача стягнуті, а у випадку задоволення позову останньому доведеться вживати дії щодо повернення стягнутих коштів, а тому у суду є всі підстави вважати, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується відповідними видами забезпечення позову, які визначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За таких обставин, з`ясувавши обсяг позовних вимог, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову в цивільній справі в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса підлягає до задоволення.

Обрання такого виду забезпечення позову, про який зазначає заявник, є необхідним, оскільки наявні достатні підстави вважати, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду та спрямований на попередження вчинення дій, які можуть в подальшому утруднити виконання судового рішення та порушення прав заявника.

Разом з тим, в іншій частині заява про забезпечення позову про зупинення виконавчого провадження № 64224899 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з викладеного, зупинення вчинення виконавчих дій належить до компетенції виконавця, тому немає підстав зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

За таких обставин, заява про забезпечення позову в частині зупинення до вирішення даної цивільної справи та набрання судовим рішенням законної сили виконавчого провадження № 64224899 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 03.12.2020 № 5567 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 175 286 грн 89 коп., задоволенню не підлягає, оскільки зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, і є підставою для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій.

Підстави, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, не встановлені, а тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 149-153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

До набрання судовим рішенням законної сили по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64224899, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем на підставі виконавчого документа – виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 03.12.2020 № 5567 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 175 286 грн 89 коп., який оскаржується боржником (позивачем) у судовому порядку.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи та приватному виконавцеві виконавчого округу Черкаської області Плесюку О.С. (18001, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, офіс 219) для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст.,ст. 353 -355 ЦПК України.

Суддя: Середа Л.В.