Рішення № 9501180, 17.03.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2010 р. Справа № 4/155

За позовом Приватного підприємства “Скло-Альянс”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна

фірма “Комекс Буд ЛТД”

про стягнення заборгованості з фінансовими санкціями та збитків –73550,18 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача – Гарас Р.І.

В засіданні приймав участь

У судовому засіданні 15 березня 2010 року було оголошено перерву до 17 березня 2010 року.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство “Скло-Альянс” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Комекс Буд ЛТД” про стягнення заборгованості з фінансовими санкціями та збитків у сумі 73550,18 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 12 лютого 2009 року між ПП “Скло-Альянс” та ТОВ ВКФ “Комекс Буд ЛТД” укладений договір поставки № 16. Відповідно до зазначеного договору позивач поставив відповідачу скло візерункове в асортименті відповідно до рахунку-фактури № 8 від 13.03.2009 року, видаткової накладної № 7 від 13.03.2009 року на суму 88494, 52 грн., довіреності серії ЯПМ № 931632 від 13.03.2009 року. Далі позивач стверджує, що поставлений товар відповідач прийняв та повинен оплатити протягом 30 календарних днів з моменту поставки - тобто 13.04.2009 року. Відповідач проводив оплату частинами у зв’язку з чим станом на 28.10.2009 року заборгованість складає 33994, 52 грн. Позивач зазначає, що звертався до відповідача із претензією №22 від 19.08.2009 року, яка була залишена без відповіді та задоволення. Позивач за прострочення сплати коштів на підставі пункту 6.5 договору нарахував штраф в розмірі 10% від вартості неоплаченого товару, що становить 5999, 45 грн., пеню у сумі 15644,02 грн. та відповідно до статті 625 ЦК України за 3% річних у сумі 660,86 грн., інфляційні у сумі 834,40 грн. Позивач вказує, що поставлений товар був придбаний за кредитні кошти, у зв’язку з заборгованістю завдано збитків по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 4411,45 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 67 550,18 грн.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що позовні вимоги не визнає, оскільки поставлений товар на підставі рахунку-фактури № 8 від 13.03.2009р. та видаткової накладної №7 від 13.03.2009 р. здійснено з порушеннями п.2.1; 3.2; договору №16 від 12.02.2009 р. без заявки покупця, про що після отримання зазначеного товару в березні 2009р. проінформовано позивача.

10 березня 2010 року позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 33994,52 грн. основного боргу, 10 % штрафу у розмірі 5999,45 грн., пеню у сумі 24074,78 грн., 3% річних у сумі 1006,82 грн., інфляційні у сумі 985,84 грн., збитки у сумі 6827,23 грн., всього 72888,64 грн.

          Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

          12 лютого 2009 року між П.П. Скло-Альянс” та ТОВ ВКФ “Комекс Буд ЛТД” укладено договір № 16, згідно пункту 1.1 якого постачальник ( позивач) зобов’язується постачати товар у власність покупця ( відповідача ), покупець зобов’язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього на умовах договору.

          Відповідно до рахунку фактури № 8 від 13.03.2009 року, видаткової накладної № 7 від 13.03.2009 року та довіреності серія ЯПМ № 931632 від 13.03.2009 року відповідач отримав від позивача товар (скло візерункове) на загальну сумі 88494,52 грн.

          Відповідно до умов пункту 2.1.2. договору, кожна партія товару визначається заявкою, яку подає покупець, в якій зазначається: найменування товару, одиниця виміру кількості товару, загальна кількість товару в партії, марка товару, розміри, виробник товару. Пунктом 3.1. договору визначено, що асортимент, кількість та частоту відвантаження товару визначає покупець разом з постачальником шляхом подання письмових заявок покупцем. Згідно пункту 3.2. договору, поставка товару здійснюється постачальником власним транспортом на протязі семи днів з моменту надання заявки покупцем, за умови 100% сплати вартості попередньої партії товару.

          Тобто, обов’язковою умовою поставки товару за договором № 16 від 12.02.2009 р., є подання відповідачем заявки із зазначенням вищевказаних умов.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін відповідач не надавав позивачу заявку про поставку товару згідно договору № 16 від 12.02.2009 року. При цьому, позивач, також не надав суду доказів звернення відповідача із заявкою поставити товар за договором № 16 від 12.02.2009 року.

          Отже, з вищевикладених обставин випливає, що позивачем здійснювалась поставка товару відповідачу не в межах та не на виконання умов зазначеного договору, а фактично лише згідно рахунку фактури № 8 від 13.03.2009 року, видаткової накладної № 7 від 13.03.2009 року та довіреності серія ЯПМ № 931632 від 13.03.2009 року. Тому, посилання позивача на обставини щодо поставки товару за договором № 16 від 12.02.2009 року є безпідставними. Окрім того, відповідач згідно листа № 16.3/09.1 від 16.03.2009 року надісланому позивачу зазначав, що товариством не замовлялось поставлене без заявки візерункове скло, що суперечить договору № 16 від 12.02.2009 року.

          Як вбачається з видаткової накладної № 7 від 13.02.2009 року підписаної та скріпленої печатками сторін, відповідач отримав товар на умовах його оплати по факту поставки.

          Так, відповідач не в повному обсязі та несвоєчасно виконував зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно видаткової накладної № 7 від 13.02.2009 року по довіреності серія ЯПМ № 931632 від 13.03.2009 року, у зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 33994,52 грн.

          Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач за прострочення виконання зобов’язання має сплатити три відсотки річних у сумі 1006,82 грн. та інфляційні у сумі 985,84 грн.

При цьому, суд відмовляє у задоволенні позову у частині стягнення 10 % штрафу у розмірі 5999,45 грн. та пені у сумі 24074,78 грн. оскільки сплата означених фінансових санкцій передбачена виключно у випадку прострочення оплати товару поставленого на умовах договору № 16 від 12.02.2009 року. Враховуючи те, що поставка товару, як зазначалось вище, здійснювалась не на виконання умов договору, позивачем безпідставно з посиланням на пункт 6.5. нараховано означені фінансові санкції.

Окрім того, суд відмовляє позивачу у стягненні збитків у сумі 6827,23 грн., оскільки позивачем не надано доказів понесення збитків, причинного зв’язку між діями позивача та понесеними на думку позивача збитками, вини відповідача, тощо.

Судові витрати покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Комекс Буд ЛТД”, вул. Леніна, 88, м. Новоселиця, Чернівецька область, код 25078492, р/р 260080177299 в ЧФ “Укрексімбанк” м. Чернівці, МФО 356271 на користь Приватного підприємства “Скло-Альянс”, Бульвар Космонавтів,5/44 місто Костантинівка, Донецька область, код 32942430, р/р 256005265712070 в Костантинівському відділенні ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011 –33994,52 грн. основного боргу, 1006,82 грн. 3 % річних, 985,84 грн. інфляційних, 359,87 грн. державного мита, 116,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2962,36 грн. витрат на послуги адвоката.

3.          Відмовити у задоволенні позову у частині стягнення пені у сумі 24074,78 грн., штрафу у сумі 5999,45 грн., збитків у сумі 6827,23 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк