Постанова № 95011657, 19.02.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/219/21

Провадження № 3/643/588/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103942, 12 грудня 2020 року о 17.45 год. в м. Харків по вул. Познанська, 8-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Nubira», д. н. з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Ford», д. н. з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку, який в результаті здійснив зіткнення з автомобілем «Chery», д. н. з. НОМЕР_3 , чим отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024501, 12 грудня 2020 року о 17.45 год. в м. Харків по вул. Познанська, 8-А, водій ОСОБА_2 , керувала автомобілем «Ford Explorer», д. н. з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки не слизькій ділянці дороги, не впоралась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та зіткнулася з автомобілем «Chery», д. н. з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 – п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України. Відносно них було складено адміністративні протоколи за ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

11 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій виклав пояснення, та зазначив, що не виключає своєї провини у дорожньо-транспортній пригоді та просить розглянути справу без його участі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на провині ОСОБА_1 у вказаній пригоді, пояснила таке. 12 грудня 2020 року їхала по схилу головної дороги вул. Владислава Зубенка, на перехресті її не пропустив водій автомобіля «Daewoo Nubira». На вулиці йшов крижаний дощ, асфальт вкритий кригою. Почала здійснювати заходи щодо уникнення зіткнення з автомобілем «Daewoo Nubira» під керуванням ОСОБА_1 , але, внаслідок погодних умов, її автомобіль занесло, що призвело до зіткнення із зустрічним автомобілем «Chery».

Представник ОСОБА_2 – адвокат Барабаш С. В. в судовому засіданні просила розглянути та задовольнити клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки дії ОСОБА_2 були вимушені. Зазначила, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення правил дорожнього руху, в тому числі п. 11.3, 11. 4 ПДР України. Також зазначила, що саме водій автомобіля «Daewoo Nubira» не впевнився в безпеці дорожнього руху, що підтверджується як письмовими поясненнями учасників пригоди, так і відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

ОСОБА_2 та її представник просили оглянути в судовому засіданні наявний в матеріалах справи відеозапис.

Водій автомобіля «Chery» – ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши ОСОБА_2 та її представника, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О`Галлоран і Френсіс проти Сполученого Королівства» (O’Halloran and Francis v United Kingdom) № 15809/02 і 25624/02 від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 реалізували своє право володіти автомобілями.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3б, 2.3д ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 11.3, 11.4 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини правопорушення підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 103942 від 18 грудня 2020 року та ДПР18 № 024501 від 12 грудня 2020 року; схемою місця ДТП; диском з відеозаписом; письмовими поясненнями учасників пригоди.

Зокрема, згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , останній пояснює таке. 12 грудня 2020 року їхав по вул. Познанська, ввімкнув лівий поворот з наміром повернути ліворуч. Дорога була дуже слизька, призупинився та продовжив рух, контактів або ударів з іншими автомобілями не було. Побачив, як трапилася дорожньо-траспортна пригода лише подивившись відеозапис в поліції.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , поданих до суду 11 лютого 2021 року, останній підтверджує, що на зустрічній смузі здійснював рух автомобіль «Ford Explorer», він здійснив поворот ліворуч на автомобілі «Daewoo Nubira» та вдарився о бордюрний камінь через погодні умови. При цьому, задня частина його автомобіля залишилась на проїзній частині. Також зазначає, що не виключає своєї провини.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля «Chery», д. н. з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , останній пояснює, що водій автомобіля «Daewoo Nubira» почав виконувати поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Ford Explorer», внаслідок чого водій цього автомобіля вимушено виконав екстрене гальмування. Проте, через погодні умови, автомобіль «Ford Explorer» винесло на зустрічну смугу та водій цього автомобіля здійснив зіткнення з автомобілем «Chery» під його керуванням.

Судом оглянуто відеозапис, який знято на відеореєстратор автомобіля «Chery», який долучено до протоколів. З відеозапису слідує таке.

Водій автомобіля «Daewoo Nubira» рухається по головній дорозі, позаду нього здійснює рух водій автомобіля «Chery». На перехресті водій автомобіля «Daewoo Nubira», з увімкненим сигналом повороту, починає маневр повороту ліворуч та завершує його, зупиняючись.

На зустрічній полосі здійснює рух водій автомобіля «Ford Explorer», який побачивши автомобіль «Daewoo Nubira», вирішує його об`їхати. Проте, під час об`їзду, автомобіль «Ford Explorer» заносить на зустрічну смугу, внаслідок чого відбувається зіткнення цього автомобіля з автомобілем «Chery».

З відеозапису слідує, що водій автомобіля «Daewoo Nubira», бачивши, що на зустрічній смузі здійснює рух автомобіль «Ford Explorer», почав виконувати маневр повороту ліворуч, не впевнившись в безпеці виконуючого маневру.

Отже, відеозаписом підтверджується факт зіткнення автомобілів «Ford Explorer» та «Chery» та слідує, що водій автомобіля «Daewoo Nubira», завершив маневр повороту ліворуч, частково залишив частину кузова автомобіля на головній дорозі, а водій автомобіля «Ford Explorer» вимушено здійснила об`їзд перешкоди – автомобіля «Daewoo Nubira», та екстрене гальмування. Відтак, водій автомобіля «Daewoo Nubira» не врахував дорожньої обстановки, що свідчить про те, що він не були уважним та створив небезпеку для руху водію автомобіля «Ford Explorer».

Крім цього, судом враховуються пояснення ОСОБА_2 та її представника, надані в судовому засіданні в обґрунтування невинуватості.

Доказів на підтвердження спростування обставин, викладених у протоколі серії ДПР18 № 103942, ОСОБА_1 суду не надано.

За таких обставин суд доходить висновку, що саме водій ОСОБА_1 не дотримався вимог ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи надані пояснення, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях наявні подія та склад правопорушення, що є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно положень КУпАП. Вина водія підтверджується сукупністю доказів, що містяться у матеріалах справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33 – 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відтак, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн., згідно положень ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік».

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд доходить висновку про те, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, що слугує підставою для закриття провадження у справі на згідно з п. 1 ст. 247 КУПАП – провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 7, 33-35, 40-1, 124, 247, 268, 283, 284, 287, 308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя М. В. Власенко