Ухвала суду № 95011559, 18.02.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

18.02.2021

Справа № 642/960/21

Провадження № 1-кс/642/417/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі: слідчого судді – Пашнєва В.Г., за участю секретаря – Старікова О.В., прокурора Чеблукова Д.О., захисника Неонета А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Харківської області, Балаклійського району, с. Крючки, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей та/або осіб похилого віку не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції Коробов О.С. звернувся до слідчого судді із даним клопотанням, вказуючи, що СВ поліції №2 Харківського РУП №3 ГУПН в Харківській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021220510000179 від 15.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів з метою збуту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку січня з 2021 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 , співпрацюючи з Інтернет - магазином з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок протиправної діяльності, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений – «канабіс», приблизною вагою 10 (десять) грам, особливо небезпечну психотропну речовину - «PVP», приблизною вагою 5 (п`ять) грам, з метою подальшого збуту, та з того часу почав зберігати вказані наркотичні засоби та психотропні речовини за адресою свого фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, а саме кросплатформенного месенджеру «Plus Massenger», ОСОБА_1 зв`язувався із невстановленою в ході досудового розслідування особою - оператором Інтернет – магазином з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин «YouTube», який здійснює свою діяльність по адміністративним районам м. Харкова, в тому числі Холодногірському, після чого отримував наркотичні засоби та психотропні речовини, з метою подальшого розповсюдження у безконтактній формі у якості так званих «закладок». За вказану діяльність ОСОБА_1 отримував нетрудовий – протиправний дохід, у приблизній сумі 10 000 грн. на місяць.

15.02.2021 приблизно о 19 год. 00 хв. (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) біля будинку №15-А по вул. Євгена Котляра в м. Харкові, під час виконання доручення слідчого, виявлено ОСОБА_1 , у якого під час огляду місця події виявлено та вилучено: полімерний прозорий пакет з фіксатором з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено – «PVP», приблизною вагою 1,5 ( півтора) грама.

Під час подальшого проведення досудового розслідування 15.02.2021 в період часу з 23 год. 20 хв. до 23:45 проведено огляд квартири АДРЕСА_3 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: полімерний прозорий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонний – «канабісом», приблизною вагою 10 (десять) грам, 2 (два) полімерних пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено – «PVP», приблизною вагою 1,5 (півтора) грама. Крім того, під час вказаного огляду було виявлено та вилучено, предмети, які ОСОБА_1 , використовував у своїй злочинній діяльності для фасування наркотичних засобів та психотропних речовин , з метою їх подальшого збуту у якості так званих «закладок», а саме: 8 (вісім) мотків з ізолюючої стрічки різних кольорів, 2 (два) маркери, полімерні прозорі порожні пакети з фіксаторами у якості 65 (шістдесяти п`яти штук.

Згідно висновку Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/3374-НЗПРАП від 16.02.2021 – надана на дослідження речовина рослинного походження, масою 9,6547 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить: 8,8547 грам.

Під час подальшого проведення досудового розслідування ОСОБА_1 добровільно вказав на ділянки місцевості у кількості 15 штук, де він попередньо залишив наркотичні засоби та/або психотропні речовини у якості так званих «закладок» в умовах співпраці з Інтернет магазином з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, який здійснює свою діяльність по адміністративним районам м. Харкова, в тому числі Холодногірському районі. На вказаних ділянка проведено огляди місця події за участі ОСОБА_1 , та вилучені вказані останнім речовини.

16.02.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Крім того, 16.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтовується наступними доказами: 1) протоколом огляду місця події від 15.02.2021; 2) протоколом огляду місця події від 15.02.2021; 3) протоколом огляду місця події від 16.02.2021; 4) протоколом огляду місця події від 16.02.2021; 5) протоколом огляду місця події від 16.02.2021; 6) протоколом огляду місця події від 16.02.2021; 7) протоколом огляду місця події від 16.02.2021; 8) протоколом огляду місця події від 16.02.2021; 9) протоколом огляду місця події від 16.02.2021; 10) протоколом огляду місця події від 16.02.2021; 11) протоколом огляду місця події від 16.02.2021; 12) протоколом огляду місця події від 16.02.2021; 13) протоколом огляду місця події від 16.02.2021; 14) протоколом огляду місця події від 16.02.2021; 15) протоколом огляду місця події від 16.02.2021 16) протоколом огляду місця події від 16.02.2021; 17) протоколом огляду місця події від 16.02.2021; 18) протоколом огляду предметів за участю ОСОБА_1 , від 16.02.2021; 19) протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст.. 208 КПК України; 20) висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №№ СЕ-19/121-21/3374-НЗПРАП від 16.02.2021.

17 лютого 2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вважає, що підставою застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, судом встановлені наступні факти та обставини.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №12021220510000179 від 15.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

За положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 №4 запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.

При цьому, Верховним Судом України роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного внаслідок відсутності у останнього постійного місця проживання, зловживання спиртними напоями чи вживання наркотичних засобів, продовження вчинення злочинів, підтримання соціальних зв`язків негативного характеру, порушення умов запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Зібраними в ході досудового розслідування доказами, що додані до матеріалів клопотання, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець Харківської області, Балаклійського району, с. Крючки, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей та/або осіб похилого віку не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що вказує те, що останній, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання, може змінити місце свого мешкання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, неможна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 , тривалий час займається злочинною діяльністю, офіційно не працевлаштований, отримує дохід за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Крім того, неможна виключати ризик незаконного впливу ОСОБА_1 на свідків кримінального провадження. Крім того, вказане кримінальне правопорушення, передбачає собою без контактний спосіб його вчинення, тобто за допомогою всесвітньої мережні Інтернет, в тому числі кросплатформенних месенджерів, можливо реалізувати злочинний умисел направлений на збут наркотичних засобів та психотропних речовин Вищезазначені обставини свідчать, про неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, встановлених чинним законодавством.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 г. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист. прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Вищезазначені обставини свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів.

Приймаючи рішення про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.184 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно ст..209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Вимогами статті 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» визначено: Установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 113 500 грн. 00 коп., яку суд вважає достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Коробова О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті відділення Військової служби правопорядку Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку на строк 60 діб, по 16 квітня 2021 року включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 113 500 грн. 00 коп. (сто тринадцять тисяч гривень п`ятсот гривень 00 копійок), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код 26281249, Банк ДКСУ, м. Київ, МФО 820172; р/р UA208201720355299002000006674, до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: - прибувати за першою вимогою до, слідчого, прокурора або суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали по 16 квітня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Холодногірський відділ Харківської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: В.Г.Пашнєв