Рішення № 95011510, 08.02.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/287/2021 Справа № 641/5616/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю представника позивача – Калиниченка О.В.,

представника відповідача та третьої особи – Пивоварової Р.В.,

секретаря судового засідання - Лосковської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Моторімпекс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Моторімпекс» Пиріжок Євгеній Сергійович про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача – адвокат Калиниченко О.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати Наказ № 19-ОС від 22.06.2020 року, виданий ТОВ «ВП «Моторімпекс» про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани ОСОБА_1 , оператору верстатів з програмним керуванням; визнати незаконним та скасувати Наказ № 20-ОС від 24.06.2020 року, виданий ТОВ «ВП «Моторімпекс» про звільнення ОСОБА_1 , оператора верстатів з програмним керуванням за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку за п.3 ст. 40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді оператора верстатів з програмним керуванням (табельний номер 11) ТОВ «ВП «Моторімпекс» з 24.06.2020 року; стягнути з ТОВ «ВП «Моторімпекс» на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу, без урахування податків та інших обов`язкових платежів, за період з 25.06.2020 року по дату винесення судового рішення по даній справі про поновлення позивача на роботі та стягнути судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що з 2019 року позивач ОСОБА_1 прийнятий наказом № 14-0 від 17.10.2019 року на роботу оператором верстатів з програмним керуванням в ТОВ «ВП «МОТОРІМПЕКС». Весь час працював сумлінно і чесно, своєчасно виконував розпорядження начальника, дотримувався трудової дисципліни. Наказом відповідача за № 19-ОС від 22.06.2020 року йому оголошено догану за несвоєчасне виконання фрезерувальної обробки на верстаті з числовим програмним управлінням блоку гідравлічного БТ-1843.

Проте, позивач вказаний наказ вважає незаконним, оскільки фактично виконував роботу фрезерувальної обробки на верстаті з числовим програмним управлінням блоку гідравлічного, що має маркування БГ-1843, а завдання з виконання роботи фрезерувальної обробки на верстаті з числовим програмним управлінням блоку гідравлічного, який має маркування БТ-1843 від керівництва ТОВ «ВП «МОТОРІМПЕКС» не надходило, строки виконання вказаної в наказі роботи, з позивачем керівництво ТОВ «ВП «МОТОРІМПЕКС» не погоджувало та не доводило до його відома.

В подальшому наказом № 20-ОС від 24.06.2020 року позивача було звільнено з займаної посади у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно п.3 ст. 40 КЗпП України. Зазначив, що спірні накази вважає такими, які винесені без належного з`ясування обставин справи, всупереч закону та наявним доказам у справі, з порушенням принципів розумності, неупередженості та справедливості, а оголошення догани не має законного підґрунтя і є наслідком упередженого ставлення до нього керівництвом ТОВ «ВП «МОТОРІМПЕКС».

Ухвалою суду від 29 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01.09.2020 року до суду надійшов відзив відповідача (Т2 а.с.1), в якому зазначено, що відповідач не визнає позовні вимоги позивача, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, а аргументи, наведені в позовній заяві - непереконливими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Так, наказом № 14-ОС від 17.10.2019 року позивача було призначено на посаду «Оператор верстатів з програмним керуванням» з 18.10.2019 року. При прийнятті на роботу позивач був ознайомлений в Правилами внутрішнього трудового розпорядку, робочою інструкцією та іншими правами та обов`язками працівника. Згідно із наказом № 19-ОС від 22.06.2020 року позивачу було оголошено догану з тієї підстави, що позивачем 27.05.2020 року було отримано завдання на виконання фрезерувальної обробки на верстаті з числовим програмним управлінням блоку гідравлічного БТ-1843, яке ним станом на 15.06.2020 року не було виконано з неповажних причин. Про цей факт роботодавцю стало відомо з доповідної записки інженера Початовського С.В. від 15.06.2020 року. В своїх поясненнях від 22.06.2020року ОСОБА_1 не заперечує факт отримання завдання, посилаючись на велику кількість оброблювальних поверхонь, що призвело до прострочення виконання зобов`язання. При цьому позивач не повідомив, про неможливість виконання завдання у строки, визначені керівником або продовження строку його виконання ані при отриманні завдання, ані під час його виконання. З наказом № 19-ОС про оголошення догани позивач був ознайомлений та отримав його копію 23.06.2020 року. Вподальшому наказом № 20-ОС від 24.06.2020 року позивача було звільнено у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причини обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку за п.3 ст. 40 КЗпП України. Підставою для звільнення стало повторне протягом місця невиконання позивачем покладених на нього трудових обов`язків, що полягало у наступному. Так, 18.06.2020 року позивачем було отримано завдання на написання програми для виготовлення гідравлічного блоку ZS-344, яке ним станом на 23.06.2020 року не було виконано без поважних причин. З даного приводу інженером ОСОБА_3 було складено доповідну записку від 23.06.2020 року. Також від позивача надійшла пояснювальна записка від 24.06.2020 року, в якій він стверджував, що поставлене завдання ним не було виконане, оскільки воно було поставлене 18.06.2020 року і що в цей й наступний за ним дні займався виготовленням 8-ми блоків ДУ-6. До написання програми він приступив лише 22.06.2020 року, але не завершив написання програми. Зазначили, що позивач в робочий час використовував комп`ютерне обладнання не за своїм цільовим призначенням, а для особистих цілей, що прямо заборонено Правилами внутрішнього трудового розпорядку. Так, графічними звітами з використанням комп`ютеру CPU-PC з МАС-адресою 30-24-23-3D-9В-4А, який робочою інструкцією оператора верстатів з програмним керуванням було закріплено за ОСОБА_1 , за 18.06.2020 року, 19.06.2020 року, 22.06.2020 року підтверджено, що протягом робочого часу ОСОБА_1 грав у комп`ютерні ігри, переглядав не пов`язані із виконанням трудової функції відеофайли. Строк, що був встановлений позивачеві для виконання поставленого завдання, сплив 19.06.2020 року, однак воно не було виконано станом і на 23.06.2020 року, і на 24.06.2020 року. Позивач відмовився від ознайомлення з наказом про звільнення та отримання своєї трудової книжки, що підтверджується актом від 24.06.2020 року. Так, 25.06.2020 року відповідачем на адресу позивача поштовим відправленням було направлено завірену копію наказу № 20-ОС про звільнення ОСОБА_1 від 24.06.2020 року. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, зазначене відправлення було вручено особисто позивачу 02.07.2020 року. Також, позивачу було направлено повідомлення про необхідність отримання трудової книжки, яке було також вручене йому особисто того ж дня. Враховуючи вищевикладене, просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

28.09.2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив позивача, в якій позивач вважав, що відзив не спростовує позовних вимог та не дає підстав для відмови в задоволенні позову. Також, зазначив, що відповідачем не дотримано вимог трудового законодавства в частині доведення до відома належним чином переліку функцій, виконання яких входило до його трудових обов`язків. Так, інструкція Оператора верстатів з програмним керуванням не була доведена позивачу, підтвердження отримання її копії позивачем - відсутні, тому не мав об`єктивної можливості належним чином користуватись наданими йому правами та виконувати завдання згідно покладених обов`язків, визначених робочою інструкцією. Позивач має вищу освіту зі спеціальності «Облік і аудит» та кваліфікацією економіста, при цьому не проходив первинну професійну підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації у відповідних закладах освіти за професією «Оператор верстатів з програмним керуванням», яка вміщує дві професії одночасно: програміст верстатів з програмним керуванням чи програміст-оператор верстатів з програмним керуванням. Таким чином, позивач не міг виконувати запропоновану йому роботу, оскільки не мав належної кваліфікації, у нього були відсутні необхідні знання та навички. Зазначив, що представником відповідача не доведено, що ним було допущено невиконання або неналежне виконання покладених трудових функцій, а зазначене невиконання стосується саме трудових обов`язків, визначених трудовим договором. Крім того, наголошував на тому, що в матеріалах справи відсутні також докази систематичності таких порушень, що в свою чергу виключає підстави звільнення, на підставі п.3 ст. 40 КЗпП.

05.10.2020 року (Т.1 а.с.66-69) на адресу суду надійшли заперечення представника відповідача на відповідь на відзив позивача, в яких зазначено, що Робоча інструкція була затверджена і доведена до відома позивача з дотриманням вимог Наказу Мінпраці та соцполітики України від 29.12.2004 року №336 «Про затвердження Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників. Вказали, що до відзиву відповідачем надана копія письмової розписки, якою позивач підтвердив факт ознайомлення з робочою інструкцією оператора верстатів з програмним керуванням. Зазначили, що ані щодо посадових інструкцій, ані щодо робочих інструкцій в Довіднику чи в будь-яких інших нормативно-правових актах відсутня вимога про обов`язок роботодавця вручити працівнику копію робочої інструкції, вважали, що, таким чином, твердження про те, що позивач нібито не був ознайомлений з робочою інструкцією, спростовуються письмовим доказом, наданим відповідачем. Також, обґрунтовуючи заперечення за позовом, посилались на докази у вигляді графічних звітів з використання комп`ютеру CPU-PC з MAC-адресою 30 24 32 3D 9B 4A, які підтверджують, на думку відповідача, що позивач в робочий час 18.06.2020р., 19.06.2020р., 22.06.2020року використовував комп`ютерне обладнання не за своїм цільовим призначенням та для особистих цілей – грав в комп`ютерні ігри, переглядав не пов`язані із виконанням трудових функцій фідеофайли (зокрема, відео з ДТП, відео еротичного та порнографічного характеру тощо), що прямо заборонено Правилами внутрішнього трудового розпорядку – пунктами 8.14- 8.17. Вважали, що вказані докази підтверджують винність дисциплінарного правопорушення, вчиненого позивачем, а саме – що невиконання робочих завдань у встановлені строки відбулось внаслідок того, що позивач більшу частину робочого часу витратив на особисті справи та розваги. Також зазначили, що позивач мав належну та достатню кваліфікацію для виконання своїх обов`язків згідно з робочою інструкцією оператора верстатів з програмним керуванням. Вказали, що твердження позивача про неможливість ним виконання своїх трудових обов`язків внаслідок неналежної кваліфікації, відсутності необхідних знань та навичок є необґрунтованими. Так, під час роботи у відповідача, позивач виконував доручені завдання без зауважень. Загальний досвід роботи на інженерних посадах понад 9 років, з яких досвід роботи безпосередньо на посаді оператора верстатів з програмним керуванням, включаючи роботу у відповідача - 4 роки. Позивач жодного разу не повідомив безпосереднього керівника або керівника підприємства про неможливість виконання поставлених йому завдань, недостатність кваліфікації або знань, хоча такий обов`язок передбачено п.14 робочої інструкції. Під час застосування до позивача першого дисциплінарного стягнення у вигляді догани, так і під час застосування другого дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, останній, при наданні пояснень, не посилався на такі обставини, натомість зазначав лише про брак часу. При цьому, графічними звітами з використанням робочого обладнання, закріпленого за позивачем, підтверджено, що робочий час витрачався ним переважно не для виконання завдання, а для особистих справ та розваг. Враховуючи вищевикладене, просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.10.2020 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 09.10.2020 року задоволено клопотання позивача та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Моторімпекс» Пиріжок Євгенія Сергійовича.

21.10.2020 року (а.с.94-97 Т1) до суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з яких вбачається, що третя особа ОСОБА_4 повністю заперечує проти позовних вимог і підтримує позицію відповідача.

Ухвалою суду від 23.10.2020 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач в повному обсязі підтримав позовні вимоги , просив позов задовольнити.

Представник відповідача, третьої особи у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила суд відмовити у їх задоволені. Зазначила, що на підприємстві відповідача профспілка відсутня.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, за участі представника.

Суд, дослідивши доводи учасників справи, заслухавши їх вступне слово, допитавши свідків, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, у їх сукупності та взаємозв`язку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що наказом № 14-ОС про прийняття на роботу від 17.10.2019 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу з 18.10.2019 року до ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» на посаду оператор верстатів з програмним керуванням (а.с. 22 Т1, а.с.11 Т2).

При прийнятті на роботу ОСОБА_1 був ознайомлений з Правилами внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» (а.с.15-23 Т2).

Відповідно до п.3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» коло обов`язків (робіт), які виконує кожен працівник за своєю спеціальністю, кваліфікацією або посадою, визначається чинним законодавством, посадовими (робочими) інструкціями, технічними правилами й іншими документами, затвердженими в установленому порядку, тарифно-кваліфікаційними довідниками робіт і професій робітників, кваліфікаційними довідниками посад службовців.

Згідно з п. 8.15 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс», працівникам забороняється використовувати, застосовувати в особистих цілях, не пов`язаних з виконанням трудових обов`язків, обладнання, комп`ютерну техніку, пристрої, програмне забезпечення підприємства.

Відповідно до п.8.16 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» працівникам забороняється відвідувати ресурси мережі Інтернет, відвідування яких не пов`язане з виконанням трудових обов`язків, використовувати обладнання підприємства для особистого спілкування, передання та отримання особистих файлів, перегляд фото, відео, аудіо матеріалів.

Відповідно до п.8.17 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» відомості з системи моніторингу ПЗ можуть бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, якщо з них встановлено порушення п.п.8.15, 8.16 цих Правил.

Так, відповідно до Робочої інструкції оператора верстатів з програмним керування ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» (а.с.12 Т2) п.п.1, 3 встановлено, що оператор верстатів з програмним керуванням належить до професійної групи «Робітники», оператор верстатів з програмним керуванням (далі- оператор) підпорядковується інженеру та безпосередньо Директору. Згідно п.1. до завдань та обов`язків оператора відноситься написання програм для верстатів з програмним керуванням на виготовлення та оброблення складних і відповідальних деталей (в т.ч., але не виключно фрезерування, зенкування, сверління, розточування); п.10 складає та корегує керуючі програми для оброблення, виготовлення деталей; п.15 виконує завдання, які поставлені до виконання за допомогою закріпленого засобу обчислювальної техніки – ноутбук ASUS FX504gd-E4063, серійний номер R7BJ, MAC адреса: 30-24-32-3D-9B-4A; 2.оператор верстатів з програмним керуванням здійснює безпосередньо процес оброблення з пульта керування складних і відповідальних деталей ( в т.ч., але не виключно фрезерування, зенкування, свердління, розточування) за 7-10 м квалітетами на верстатах з програмним керуванням; п.13 отримує завдання, які поставлені до виконання, через Google таблицю виробництва та створену групу у додатку- месенджері Viber.

Відповідно до розписки від 18.10.2019 року ОСОБА_1 був ознайомлений з правилами внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» та Робочою інструкцією, якої в період дії трудових відносин з Підприємством він зобов`язався дотримуватись (а.с.25 Т2).

В судовому засіданні позивач не оспорював свій підпис у вказаній розписці, проте зазначив, що фактично вказані документи не бачив, вони йому не надавались, не вручались, підписану розписку вважав формальністю для подальшої роботи. Враховуючи, що позивач не оспорює свій підпис у вказаному документі, пояснення позивача в частині неотримання ним вказаних документів суд оцінює критично, оскільки положеннями ст.29 КЗпрП України передбачений Обов`язок власника або уповноваженого ним органу проінструктувати працівника і визначити йому робоче місце, проте вимог щодо вручення працівнику Правил внутрішнього трудового розпорядку та Робочої інструкції Законом не передбачено. Крім того, судом критично оцінюються пояснення позивача щодо його не ознайомлення з зазначеними документами, оскільки дані пояснення позивача не підтверджені будь-якими доказами, при цьому також суд враховує, що в ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» на посаді оператор верстатів з програмним керуванням позивач працював з 18.10.2019 року, додержувався даних Правил внутрішнього трудового розпорядку та вимог даної Робочої інструкції. За вказаний період з відповідними заявами щодо покладення на нього трудових обов`язків, не передбачених трудовим договором, Робочою інструкцією до керівництва ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» - не звертався.

09.04.2020 року між ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» та ТОВ «КОНТОРГ» укладено договір № СП20/04-09, згідно з яким ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» зобов`язувалось продати ТОВ «КОНТОРГ» гідравлічне обладнання за номенклатурою у кількості та за ціною відповідно до специфікації.

Відповідно до Специфікації № 1 від 09.04.2020 року до договору № СП20/04-09 ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» мав продати ТОВ «КОНТОРГ» гідростанцію у кількості 2 шт. загальною вартістю 430 200,00 грн. у строк, що дорівнює 6-8 тижнів з моменту надходження 50% передоплати на рахунок.

Відповідно до п.7.2. договору № СП20/04-09 за порушення строків поставок товару постачальнику на вимогу покупця сплачує штраф в розмірі 5% від вартості товару, щодо якого допущено прострочення виконання.

12.06.2020 року на адресу ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» надійшов лист, в якому ТОВ «КОНТОРГ» просить ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» здійснити поставку товару за договором № СП20/04-09 від 09.04.2020 року в належний строк.

16.06.2020 року на адресу ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» надійшов лист в якому ТОВ «КОНТОРГ» повторно просить ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс», здійснити поставку товару за договором № СП20/04-09 від 09.04.2020 року в належний строк та те що кінцевий термін поставки товару сплив.

22.06.2020 року на адресу ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» надійшла претензія ТОВ «КОНТОРГ», в якій ТОВ «КОНТОРГ» вимагає від ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» сплатити штрафні санкції за прострочення виконання договору № СП20/04-09 від 09.04.2020 року.

Вподальшому, платіжним дорученням №1141 від 27.07.2020р., ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» перерахували ТОВ «КОНТОРГ» 21510 грн. штрафу за порушення строку поставки товару за Спец.№1 від 09.04.2020р. згідно договору № СП20/04-09 від 09.04.2020 року (а.с.50 Т2).

Як вбачається з робочої таблиці завдань, ОСОБА_1 отримано завдання відносно робіт щодо блоку гідравлічного БГ -1843 на станції 27.05.2020 року, що не оспорювалось позивачем в судовому засіданні, строк виконання до 10.06.2020року, відмітки щодо виконання даного завдання відсутні (а.с.26 Т2).

В судовому засіданні позивач не заперечував, що 27.05.2020року отримав вказане завдання на фрезерувальну обробку на верстаті з числовим програмним управлінням блоку гідравлічного БГ-1843, а написання програми здійснив 19.06.2020року. Проте, вказав, що з даної таблиці не вбачається, коли саме він отримав вказане завдання та строк його виконання, зазначив, що строк виготовлення роботи йому не казали, а лише прохали зробити деталі як можна швидше. Пояснив, що робоча таблиця заповнювалась ним «постфактум», тобто, після фактичного виконання робіт.

Дані пояснення судом оцінюються критично, оскільки сам позивач не заперечував, що 27.05.2020року ним було отримано завдання на фрезерувальну обробку на верстаті з числовим програмним управлінням блоку гідравлічного БГ-1843 як вбачається з Робочої інструкції оператора верстатів з програмним керування ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» (а.с.12 Т2), крім того, п.13 передбачено, що оператор отримує завдання, які поставлені до виконання, через Google таблицю виробництва та створену групу у додатку-месенджері Viber.

Також, як вбачається з доповідної записки від 15.06.2020 року інженера ОСОБА_5 , останній звернувся до директора ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс», що оператор верстатів з програмним керуванням ОСОБА_1 не виконує своєчасно фрезерувальну обробку на верстаті з числовим програмним управлінням блоку гідравлічного БГ-1843, який є складовою частиною гідростанції, що належить до посадових обов`язків ОСОБА_1 , незважаючи на чисельні вимоги щодо необхідності виконати завдання. Вказану роботу необхідно було виконати в строк до 10.06.2020року, про що ОСОБА_1 був обізнаний. Доручення про виконання роботи ОСОБА_1 було отримано 27.05.2020, про що свідчать записи в корпоративній програмі Skype та робочій таблиці завдань. Причини невиконання завдання ОСОБА_1 не повідомив (а.с.27 Т2).

16.06.2020 року інженер ОСОБА_5 (а.с.131 Т1) також звернувся до директора ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» з доповідною запискою, з якої вбачається, що станом на 16.06.2020року гідростанція не зібрана та не пред`явлена на контрольні випробування внаслідок того, що оператор верстатів з програмним керуванням ОСОБА_1 не виконав своєчасно фрезерувальну обробку на верстаті з числовим програмним управлінням блоку гідравлічного БГ-1843, що є складовою частиною гідростанції, що призводить до порушень зобов`язань ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» перед ТОВ «КОНТОРГ» за договором поставки гідростанції (а.с.131 Т2).

Згідно пояснювальної записки оператора ОСОБА_1 на ім`я директора підприємства від 22.06.2020року (а.с.28 Т2), під час підготовки до виробництва блоків БГ-1843 виникли складнощі із написанням програми на оброблення деталі, а саме – через велику кількість оброблювальних поверхней прийшлося застосувати велику кількість інструменту (понад 20 одиниць), що призвело до написання великої і складної програми. Цю програму довелося ділити на 2 частини. Також значно збільшився підготовчий час на ці деталі (заміна, перескладання інструменту, його прив`язка). Механічну обробку також довелося робити в два етапи. Сукупність цих факторів привела до знищення строків закінчення Блоків БГ-1843. Фланці по кресленню були закінчені 19.06.2020 року з тієї причини, що їх посунуто за для виготовлення блоків ДУ -6 згідно строку, який був для них встановлений.

22.06.2020 року наказом № 19-ОС оператору верстатів з програмним керуванням ОСОБА_1 , оголошено догану за порушення трудової дисципліни (несвоєчасне виконання фрезерувальної обробки на верстаті з числовим програмним управлінням блоку гідравлічного БТ -1843) (а.с.38 Т2). 23.06.2020 року ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом № 19-ОС від 22.06.2020 року та отримав його копію.

Оцінюючи пояснення позивача в тій частині, що йому не була відома дата виконання отриманого завдання, що його кваліфікаційний рівень, освіта, навички не дозволяли йому виконати доручену роботу, суд виходить з того, що згідно Пояснювальної записки позивача, останній не заперечує факт отримання завдання й несвоєчасність його виконання, що пояснює великою кількістю оброблюваних поверхонь, що призвело до прострочення виконання завдання. При цьому позивач не зазначає в якості причин несвоєчасного виконання завдання недостатній кваліфікаційний рівень та невідповідність займаній посаді. Крім того, позивач будь-яким чином не повідомив керівництво про неможливість виконання завдання у строки, визначені керівником або щодо продовження строку його виконання ані при отриманні завдання, ані під час його виконання, як це передбачено п.14 Робочої інструкції, в зв`язку з чим вказані пояснення оцінюються судом критично.

Також допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює в ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» на посаді інженера. 15.06.2020 року ним було встановлено, що оператором верстатів з програмним керуванням ОСОБА_1 своєчасно не виконано фрезерувальну обробку на верстаті з числовим програмним управлінням блоку гідравлічного БГ-1843, у зв`язку з чим він звернувся до директора ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» з доповідною запискою, оскільки не виконання ОСОБА_1 фрезерувальної обробки на верстаті з числовим програмним управлінням блоку гідравлічного БГ-1843 станом на 15.06.2020 року, призвело до порушень зобов`язань ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» перед ТОВ «КОНТОРГ» за договором поставки гідростанції та стало підставою для накладання на підприємство штрафних санкцій. 16.06.2020 року він знову звернувся до директора ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» з доповідною запискою, про те, що станом на 16.06.2020 року гідростанція не зроблена та не пред`явлена на контрольні випробування, внаслідок того, що оператор верстатів з програмним керуванням ОСОБА_1 не здійснив в строк виконання фрезерувальної обробки на верстаті з числовим програмним управлінням блоку гідравлічного БГ-1843, що є складовою частиною гідростанції. Зазначив, що саме він здійснює прийом, випробування, надає дозвіл на відвантаження, відповідає за якість готової продукції. Вказав, що для виготовлення деталей такої складності достатньо 2-3 дні, максимальний строк – 4 дні. Зазначив, що при наданні пояснень ОСОБА_1 щодо несвоєчасного виконання завдання щодо виготовлення БГ-1843, останнім не зазначалось щодо недостатності рівня знань, кваліфікації, досвіду, також ним не оспорювався факт прострочення строку виконання завдання. Крім того, до цих подій йому ставились аналогічні завдання, й виконувались ним. Пояснив, що всі завдання на підприємстві отримуються через спеціальну програму в Google, шляхом завчасного визначення у відповідній таблиці виробництва завдань та строків виконання цих завдань, які ставляться певному працівнику до виконання. Позивач в судовому засіданні не заперечував, що виготовлену деталь він здавав інженеру ОСОБА_5 на перевірку, й щодо якості виготовленої продукції до нього жодного разу не було претензій.

Також суд критично ставиться до пояснень позивача щодо браку часу для виконання поставлених завдань, отриманих як 27.05.2020року.

Так, згідно Договору №03/0320-ПО щодо надання послуг від 02.03.2020року, ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» уклали договір з ФОП ОСОБА_6 щодо надання, зокрема, на абонентській підставі послуг з технічного супроводу та обслуговування обладнання, апаратних засобів та програмного забезпечення Замовника за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п.1.3 технічне обслуговування, що виконує виконавець, включає в себе роботи відповідно до Додатку №2, що є невід`ємною частиною Договору (а.с.51 Т2).Згідно Додатку №2 до вказаного договору, п.5 передбачено надання послуг з організації забезпечення моніторінгу застосування персонального обладнання на робочих місцях працівників Замовника, що оснащених персональними комп`ютерами (а.с.57 Т2). Протоколом, згідно Додатку №3 до вказаного Договору, визначено ціну послуг, що надаються (а.с.58 Т2). На підставі листа від 23.06.2020р. ТОВ «Виробничого підприємства «Моторімпекс», ФОП ОСОБА_6 23.06.2020р.надав скріншоти робочого екрану комп`ютеру CPU-PC з МАС-адресою 30-24-23-3D-9В-4А в різні моменти часу його роботи протягом дня 18,19,22.06.2020р. (а.с.59-Т2).

Графічними звітами з використання комп`ютеру CPU-PC з МАС-адресою 30-24-23-3D-9В-4А, який робочою інструкцією оператора верстатів з програмним керуванням було закріплено за ОСОБА_1 , встановлено, що, зокрема, 18.06.2020 року, 19.06.2020 року, 22.06.2020 року даний комп`ютер використовувся для комп`ютерних ігор, та перегляду не пов`язаних із ТОВ «Виробничого підприємства «Моторімпекс» відеофайлів.

Вказані докази оцінюються судом як належні та допустимі.

Позивач, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, зокрема, пояснив, що в гру, яка зафіксована на скріншотах, він колись грав, в тому числі й на робочому місці, оскільки йому треба було відволіктись, про що було відомо директору підприємства. Про те, хто використовував його робочий комп`ютер у визначені дати 18.06.2020 року, 19.06.2020 року, 22.06.2020 року – йому не відомо. Зазначив, що міг відлучатись з робочого місця протягом дня на 1-1,5 годин, при цьому будь-яких обмежень для інших осіб для доступу до його ПК – не було, оскільки пароль був відсутній. Вказав, що встановлений режим роботи на підприємстві – з 09.00 години до 18.00 годин з понеділка по п`ятницю, субота та неділя – вихідні.

Вказані пояснення позивача судом оцінюються критично, оскільки, як вбачається з оглянутих в судовому засіданні скріншотів робочого екрану комп`ютеру CPU-PC з МАС-адресою 30-24-23-3D-9В-4А в різні моменти часу його роботи протягом дня 18,19,22.06.2020р., даний комп`ютер використовувався в особистих цілях, не пов`язаних з виконанням трудових обов`язків, що прямо суперечить п. 8.15 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс», згідно якого працівникам забороняється використовувати, застосовувати в особистих цілях, не пов`язаних з виконанням трудових обов`язків, обладнання, комп`ютерну техніку, пристрої, програмне забезпечення підприємства та положенням п.8.16 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» працівникам забороняється відвідувати ресурси мережі Інтернет, відвідування яких не пов`язане з виконанням трудових обов`язків, використовувати обладнання підприємства для особистого спілкування, передання та отримання особистих файлів, перегляд фото, відео, аудіо матеріалів.

Суд критично оцінює пояснення позивача в тій частині, що невідома йому особа здійснювала користування його персональним комп`ютером у вказаний час, оскільки згідно пояснень самого позивача, доступ на підприємство сторонніх осіб заборонений, тоді як будь-якого іншого працівника він на своєму робочому місці не бачив. Також, аналізуючи час, фактично витрачений користувачем комп`ютеру CPU-PC з МАС-адресою 30-24-23-3D-9В-4А в різні моменти часу його роботи протягом дня 18,19,22.06.2020р., суд дійшов висновку, що переважна більшість робочого часу витрачалась ним не на виконання трудових обов`язків, а на відвідування сайтів розважального характеру, що також спростовує заперечення позивача щодо здійснення саме ним вказаних дій, оскільки разом з тим він не заперечував щодо свого перебування в зазначені дні на робочому місці. При цьому вказав, що міг піти з робочого місця лише на час перерви, тобто на 1-1,5 години. Ноутбук, закріплений за ним, знаходиться поряд з його верстатом, на якому він працює. Таким чином, саме позивачем ОСОБА_1 протягом робочого часу 18.06.2020 року, 19.06.2020 року, 22.06.2020 року здійснювалось використання комп`ютеру CPU-PC з МАС-адресою 30-24-23-3D-9В-4А не на виконання трудових обов`язків, а на відвідування сайтів розважального характеру. Крім того, приймаючи до уваги, що вказані дії позивачем вчинені 18.06.2020 року, 19.06.2020 року, 22.06.2020 року, суд дійшов висновку, що невиконання робочих завдань, отриманих ним 27.05.2020року, а також 18.06.2020року у встановлені строки сталося внаслідок того, що позивач більшу частину робочого часу витратив на особисті справи.

Суд також приймає до уваги пояснення представника відповідача, щодо невірного зазначення в наказі від 22.06.2020 року № 19-ОС, яким оператору верстатів з програмним керуванням ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни (несвоєчасне виконання фрезерувальної обробки на верстаті з числовим програмним управлінням) найменування блоку гідравлічного, визначеного як блок гідравлічний «БТ -1843», що є технічною помилкою, тоді як вірним треба вважати найменування блоку гідравлічного «БГ-1843». Крім того, як вбачається з пояснювальної записки самого ОСОБА_1 на ім`я директора підприємства, ним виготовлювався блок гідравлічний БГ-1843. Таким чином, суд критично оцінює твердження позивача, що в наказі від 22.06.2020 року № 19-ОС мова йде про деталь, завдання на виготовлення якої він не отримував.

Таким чином, позивач, працюючи на посаді «Оператор верстатів з програмним керуванням» з 18.10.2019 року, був належним чином ознайомлений з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, робочою інструкцією та іншими правами та обов`язками працівника. Позивачем 27.05.2020 року було отримано завдання на виконання фрезерувальної обробки на верстаті з числовим програмним управлінням блоку гідравлічного БГ-1843, що позивачем не заперечувалось в судовому засіданні, зі строком виконання до 10.06.2020року, про що, згідно досліджених в судовому засіданні доказів, ОСОБА_1 був обізнаний й яке фактично було виконано 19.06.2020року. Посилання позивача в якості причин щодо несвоєчасного виконання вказаного завдання на велику кількість оброблювальних поверхонь, та відсутність належної професійної кваліфікацї, що, нібито, призвело до прострочення виконання зобов`язання, судом оцінене критично, оскільки позивач не повідомив про неможливість виконання завдання у строки, визначені керівником або продовження строку його виконання - ані при отриманні завдання, ані під час його виконання. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивач в робочий час 18.06.2020р., 19.06.2020 року використовував комп`ютерне обладнання не за своїм цільовим призначенням, а для особистих цілей, що прямо заборонено Правилами внутрішнього трудового розпорядку, що підтверджується графічними звітами з використанням комп`ютеру CPU-PC з МАС-адресою 30-24-23-3D-9В-4А, який робочою інструкцією оператора верстатів з програмним керуванням було закріплено за ОСОБА_1 .

Так, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани (ст. 147 КЗпП України).

У силу статтей 147 149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, вина працівника, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Таким чином, судом встановлена бездіяльність позивача при виконанні завдання, постановленого 27.05.2020року відповідачем, порушення покладених на позивача трудових обов`язків, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з винним невиконанням покладених на позивача трудових обов`язків щодо виконання вказаного завдання, та шкодою, що була спричинена підприємству у вигляді сплаченого на користь контрагента за договором - штрафу.

Тож аргументи позивача щодо незаконності наказу №19-ОС від 22.06.2020 року ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани - не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, 18.06.2020 року оператором верстатів з програмним керуванням ОСОБА_1 отримано завдання на написання програми для виготовлення гідравлічного обладнання блоків ZS-344 у кількості 6 шт., відповідно до робочої таблиці завдань (а.с.39 Т2).

Так, 17.06.2020 року між ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» та ТОВ « НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНКОМ ТЕХНІКА» укладено договір № СП17-06-20/1, згідно з яким ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» зобов`язувалось продати ТОВ «НВП «ІНКОМ ТЕХНІКА» гідравлічне обладнання за номенклатурою, у кількості та за ціною відповідно до специфікації (а.с. 42 Т.2).

Відповідно до Специфікації № 1 від 17.06.2020 року до договору № СП17-06-20/1 ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» мав продати ТОВ «НВП «ІНКОМ ТЕХНІКА» блоки ZS-344 у кількості 6 шт. загальною вартістю 65 316,24 грн. у етапи, при цьому крайній строк поставки товару за першим етапом був встановлений до 22.06.2020 року включно у строк (а.с.45 Т2).

Відповідно до п.7.2. договору №№ СП17-06-20/1 за порушення строків поставок товару постачальник сплачує одноразово покупцю штраф у розмірі 20 000,00 грн (а.с.43 Т2).

23.06.2020 року на адресу ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» надійшов лист, в якому ТОВ «НВП «ІНКОМ ТЕХНІКА» просить ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» терміново здійснити поставку товару за договором № СП17-06-20/1 від 17.06.2020 року (а.с.46 Т2).

24.06.2020 року на адресу ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» надійшла претензія ТОВ «НВП «ІНКОМ ТЕХНІКА», в якій останній вимагає від ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» сплатити штрафні санкції за прострочення виконання договору № СП17-06-20/1 від 17.06.2020 року (а.с.47 Т2).

Платіжним дорученням №1162 від 29.07.2020р., ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» перерахували ТОВ «НВП «ІНКОМ ТЕХНІКА» 20000 грн.штрафу за порушення строку поставки товару за Спец.№1 від 17.06.2020р. згідно договору № СП17-06-20/1 від 17.06.2020 року (а.с.50 Т2).

23.06.2020 року інженер ОСОБА_3 звернувся до директора ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» з доповідною запискою, з якої вбачається, що оператор верстатів з програмним керуванням ОСОБА_1 не виконує своєчасно написання програми для виготовлення гідравлічного обладнання блоки ZS-344, що належить до його посадових обов`язків, це відбувається вдруге протягом тижня. ОСОБА_7 не виконує написання програми для виготовлення блоку, незважаючи на чисельні вимоги щодо необхідності виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, що призвело до порушень зобов`язань ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» перед ТОВ «НВП «ІНКОМ ТЕХНІКА» на поставку гідравлічного обладнання блоків ZS-344 та може стати підставою для накладання на підприємство штрафних санкцій. Зазначену роботу необхідно було виконати в строк до 19.06.2020 року, про що ОСОБА_1 був обізнаний. Доручення на виконання роботи ОСОБА_1 отримав 18.06.2020р., про що свідчить робоча таблиця завдань (а.с.39 Т2).

24.06.2020 року ОСОБА_1 на ім`я директора ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» надав пояснювальну записку, з якої вбачається, що керуюча програма для виготовлення гідравлічного обладнання блоків ZS-344 не була написана, у зв`язку з тим, що завдання на написання програми ним було отримано 18.06.2020 року, а він весь цей день займався виготовленням 8-ми блоків ДУ-6. В наступний день до роботи були взяті два фланці БГ-1843.03.01, які були виготовлені наприкінці дня 19.06.2020року. До виконання написання програми для виготовлення гідравлічного обладнання блоків ZS-344 приступив лише в понеділок 22.06.2020 року, проте, програма завершена не була (а.с.41 Т2) .

Оцінюючи дану пояснювальну записку від 24.06.2020 року позивача ОСОБА_1 на ім`я директора ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс», суд приймає до уваги, що позивачем не оспорюється факт отримання завдання 18.06.2020року. Суд критично ставиться до пояснень позивача в тій частині, що кінцевий термін виконання завдання йому не був відомий. Так, згідно робочої таблиці завдань (а.с.39 Т2), оператором верстатів з програмним керуванням ОСОБА_1 отримано завдання на написання програми для виготовлення гідравлічного обладнання блоків ZS-344 в строк до 19.06.2020року. Проте, згідно даної пояснювальної записки, станом на 24.06.2020року дане завдання ним не виконано.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює інженером в ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» з початку 2019 року. В червні 2020 року ним було встановлено, що оператором верстатів з програмним керуванням ОСОБА_1 не виконано завдання з написання програми для виготовлення гідравлічного обладнання блоків ZS-344, у зв`язку з чим він написав доповідну записку на ім`я директора, щодо того, що згідно контракту вони повинні були відвантажити 22.06.2020 року гідравлічний блок, але робота не була зроблена й підприємству загрожує штраф. Вказав, що всі завдання на підприємстві отримуються через спеціальну програму в Google, шляхом завчасного визначення директором ОСОБА_4 у відповідній таблиці виробництва завдань, чертежів, строків виконання цих завдань, які ставляться певному працівнику до виконання. Контроль за виконанням завдання здійснює інженер, відповідальний за контракт, через вказану в Google таблицю exel, де повинна бути відмітка працівника за фактом виконаного завдання, в зв`язку з чим колір рядку змінюється з білого на зелений. Здійснюючи контроль за виконанням завдання ОСОБА_1 через Google-таблицю, побачив, що завдання ним не виконується, про що змушений був повідомити директора підприємства.

Таким чином, суд критично оцінює пояснення позивача в тій частині, що йому не було відомо остаточний термін виконання завдання, отриманого 18.06.2020року щодо написання програми для виготовлення гідравлічного обладнання блоків ZS-344, оскільки дані твердження спростовуються вищенаведеними доказами.

Також до пояснень позивача щодо браку часу для виконання поставлених завдань, отриманих як 27.05.2020року, так і 18.06.2020року суд ставиться критично, оскільки переважна більшість робочого часу 18.06.2020року, 19.06.2020року, 22.06.2020року витрачалась позивачем не на виконання трудових обов`язків, а на відвідування сайтів розважального характеру шляхом використання комп`ютеру CPU-PC з МАС-адресою 30-24-23-3D-9В-4А. Крім того, приймаючи до уваги, що вказані дії позивачем вчинені 18.06.2020 року, 19.06.2020 року, 22.06.2020 року, суд дійшов висновку, що невиконання робочих завдань, отриманих ним 27.05.2020року, а також 18.06.2020року у встановлені строки відбулось внаслідок того, що позивач більшу частину робочого часу витратив на особисті справи.

24.06.2020 року наказом № 20-ОС оператора верстатів з програмним керуванням ОСОБА_1 звільнено з 24.06.2020 року, у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, на підставі п.3 ст.40 КЗпП України (а.с.19 Т2).

24.06.2020 року ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з наказом № 20-ОС від 24.06.2020 року та від отримання його копії (а.с.110 Т6).

25.06.2020 року на адресу ОСОБА_1 поштовим відправленням було направлено завірену копію наказу № 20-ОС про звільнення ОСОБА_1 від 24.06.2020 року, повідомлення про необхідність отримання трудової книжки, вказані документи були вручені особисто ОСОБА_1 02.07.2020 року.

Суд критично оцінює пояснення позивача в тій частині, що 22.06.2020року він був відсторонений від роботи й фізично не міг знаходитись на території підприємства, оскільки пояснювальна записка оператора ОСОБА_1 на ім`я директора підприємства щодо несвоєчасного виготовлення блоків БГ-1843 датована 22.06.2020року (а.с.28 Т2), з наказом від 22.06.2020 №19-ОС про оголошення догани, ОСОБА_8 ознайомлений 23.06.2020року (а.с.19 Т.1), також ОСОБА_1 на ім`я директора ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» надав пояснювальну записку щодо несвоєчасного написання керуючої програми для виготовлення гідравлічного обладнання блоків ZS-344 - 24.06.2020 року(а.с.41 Т2), крім того, згідно Табеля обліку використання робочого часу за червень 2020року, останнім робочим днем позивача ОСОБА_1 на підприємстві ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс» є 24.06.2020року (а.с.116-117 Т1). Також, згідно пояснень самого позивача в судовому засіданні, до виконання написання програми для виготовлення гідравлічного обладнання блоків ZS-344 він приступив лише в понеділок 22.06.2020 року, проте, програма завершена не була. Крім того, перебування позивача на робочому місці підтверджується скріншотами з комп`ютеру CPU-PC з МАС-адресою 30-24-23-3D-9В-4А в різні моменти часу його роботи за 22.06.2020року.

Суд критично оцінює пояснення позивача в тій частині, що ним на підприємстві здійснювалось виконання роботи, яка не була обумовлена умовами трудового договору, що, зокрема, написання програми для виготовлення гідравлічного обладнання блоків ZS-344 не входило до його посадових обов`язків, разом з тим доводи позивача спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме робочою інструкцією оператора верстатів з програмним керування ТОВ «Виробниче підприємство «Моторімпекс», з якої вбачається, що до завдань та обов`язків оператора відноситься написання програм для верстатів з програмним керуванням на виготовлення та оброблення складних і відповідальних деталей, оператор складає та корегує керуючі програми для оброблення, виготовлення деталей; виконує завдання, які поставлені до виконання за допомогою закріпленого засобу обчислювальної техніки.

Також судом приймається до уваги, що в судовому засіданні позивач пояснив, що весь час роботи на зазначеній посаді виконував завдання, які відповідали займаній ним посаді «оператор верстатів з програмним керуванням», при цьому він постійно виконував саме завдання, за несвоєчасне виконання яких він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а саме - писав програми, розроблював технології, оброблював деталі, а також, в тому числі, виконував роботу фрезувальника. Твердження позивача про неможливість ним виконання своїх трудових обов`язків внаслідок неналежної кваліфікації, відсутності необхідних знань та навичок є необґрунтованими. Так, під час роботи на підприємстві відповідача, позивач виконував доручені завдання без зауважень з його боку, щодо якості виготовленої продукції до нього жодного разу не було претензій. Також, згідно трудової книжки позивача, загальний досвід його роботи на інженерних посадах - понад 9 років, з яких досвід роботи безпосередньо на посаді оператора верстатів з програмним керуванням, включаючи роботу у відповідача - 4 роки. Крім того, згідно Робочої інструкції посади «оператор верстатів з програмним керуванням», кваліфікаційними вимогами до вказаної посади є повна загальна середня освіта та професійна підготовка на виробництві, стаж роботи за професією не менше 2 років ( а.с.13 Т2). Також слід зазначити, що згідно ч.1 ст. 21 КЗпрП України, Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Положеннями ст.31 КЗпрП передбачена заборона вимагати виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Крім того, судом було встановлено правомірність винесення наказу №19-ОС від 22.06.2020 року та оголошення догани ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 п. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до правника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно п.п. 22, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувалися при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. За передбаченими п. 3ст. 40 КЗпрП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП).

Враховуючи, що позивач звільнений за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, при цьому додержані власником передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, враховані тяжкість вчиненого проступку, заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, на підставі наведеного, суд приходить до переконання про те, що оскаржувані накази №19-ОС від 22.06.2020 рок, №20-ОС від 24.06.2020 року видані у відповідності із чинним законодавством про працю та не порушують прав позивача.

Тож аргументи позивача щодо незаконності наказу №20-ОС від 24.06.2020 року не знайшли свої підтвердження при розгляді даної справи.

Оскільки наказ про звільнення ОСОБА_1 №20-ОС від 24.06.2020 року є законним, а саме- звільнення позивача у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до правника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення проведено у відповідності із вимогами чинного законодавства, а тому підстав для його визнання незаконним у суду немає.

Суд вважає, що в такому випадку відсутні й підстави для поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Встановивши відсутність підстав для визнання незаконним звільнення та відсутність протиправних дій відповідача щодо цього, суд не вбачає підстав для застосування положень ст.235 КЗпП України щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому в цій частині в задоволенні позову також слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до вимог ст.ст.10, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приймаючи до уваги, що позивач на виконання свого процесуального обов`язку не надав належних і не спростовних доказів на підтвердження своєї позиції, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні позову за його недоведеністю.

Будь-яких переконливих і безспірних доказів на підтвердження обставин, з якими як з юридичним фактом пов`язувались матеріально-правові вимоги, позивачем не надано, не містять їх і матеріали справи, а обставини, на які позивач посилається, не є достатніми для висновку про наявність цивільно-правових підстав для визнання незаконними та скасування оскаржуваних наказів та поновлення її на роботі. Оскільки судом не встановлено порушень законодавства при звільненні позивача з роботи, не підлягають задоволенню і похідні вимоги позову. Інші доводи позивача цих висновків не спростовують. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Позивачем заявлено позовні вимоги як майнового так і немайнового характеру, за кожну з яких передбачено сплату судового збору. Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 24, 36, 40, 149, 150, 221, 233, 235 КЗпП України та керуючись ст.ст.3, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 272-274, 279, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Моторімпекс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Моторімпекс» Пиріжок Євгеній Сергійович про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Моторімпекс», ЄДРПОУ 42671881, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19.

Третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Моторімпекс» Пиріжок Євгеній Сергійович, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19.

Повний текст судового рішення складено «18» лютого 2021 року.

Суддя: О. О. Маньковська