Вирок № 95011392, 19.02.2021, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/170/21

Провадження № 1-кп/622/22/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

за участю секретаря - Попової В.М.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020225310000048 від 17.12.2020, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Рясне Золочівського району Харківської області, громадянин України, раніше не судимий, з середньою спеціальною освітою, не працює, розлучений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

встановив:

приблизно о 13 годині 28 хвилин 17 грудня 2020 року ОСОБА_1 , маючи прямий умисел на грубе порушення громадського порядку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тримаючи у руці кувалду, заздалегідь взяту для здійснення кримінального проступку, увійшовши до адміністративної будівлі ПСП «Патріот», розташованої за адресою: Харківська область, Богодухівський район, Золочівська об`єднана територіальна громада, с. Рясне, вул. Підлісна, буд.2А, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мотив явної неповаги до суспільства, зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, діючи з особливою зухвалістю, спочатку зайшов до кабінету бухгалтерії вказаного підприємства, де в присутності двох працівників бухгалтерії підприємства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які перебували на своїх робочих місцях, наніс, заздалегідь взятою кувалдою, численних ударів по предметам оргтехніки, меблів і інтер`єру кабінету, а саме по: багатофункціональному пристрою марки «Canon», моделі «і-SENSYS MF3010», клавіатурі марки «Genius», моделі «№KB0138», моделі «S/N:2CA49A-802604», монітору марки «LG», моделі «Flatron 22EA63T-P», роутеру марки «Netis», моделі «2421», WIFI-роутеру марки «Netis», моделі «WF2411E», підвіконнику віконного отвору, автоматичному блоку живлення марки «DCM POWER COM», моделі «BNT-600AP», музичній колонці марки «Genius», моделі «ZFHX 20421735». Після чого, ОСОБА_1 , вийшовши із кабінету бухгалтерії до приміщення приймальні директора ПСП «Патріот», продовжив реалізовувати свій злочинний умисел поєднаний із хуліганськими мотивами, та наніс, заздалегідь взятою кувалдою, удари по оргтехніці, що перебувала на одному із робочих столів, а саме по: монітору марки «Samsung», моделі «S22D300NY», принтеру марки «Laser shot», моделі «LBR-1120». Вказані протиправні, хуліганські дії ОСОБА_1 , привело до тимчасового порушення нормальної діяльності ПСП «Патріот», та пошкодження зазначеного майна підприємства, від якого ПСП «Патріот» завдано майнової шкоди на загальну суму 8899 гривень 00 копійок..

Частиною 2 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Від начальника Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Лещенка Д.Р. надійшло клопотання, в якому зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку. Представник потерпілого Тільнов Є.А. зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин не заперечує та не спростовує, будь-яких фактів не оспорює. Проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку не заперечує та добровільно надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження. Відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захист якого здійснював захисник - адвокат Ісоєв М.Н., надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, в заяві обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, добровільно та беззаперечно визнає вину та надає згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Представник потерпілого Тільнов Є.А. надав письмову заяву, в якій зазначив, що проти розгляду обвинувального акту в спрощеному порядку за його відсутності не заперечує. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII та те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беручи до уваги заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , зроблену за участі захисника Ісоєва М.Н., в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора та заяви представника потерпілого Тільнова Є.А., суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, доведено повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 є кримінальним проступком.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні ОСОБА_1 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

Так, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується формально (а.п. 130), раніше не судимий (а.п. 119-120), на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом F 10.2 (а.п. 124).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, за місцем проживання характеризуються формально, раніше не судимий, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки, який суд вважає достатнім. Одночасно із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд переконаний, що саме таке покарання буде наразі справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати відсутні.

Майнова шкода у розмірі 8899 грн під час досудового розслідування відшкодована не була.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався, підстав для його застосування суд не вбачає.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 на час апеляційного оскарження не обирати.

Речові докази:

- кувалда, розміром 17х8см, з дерев`яним руків`ям довжиною 55 см, 1 шт., передана до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, вул. Центральна, буд. 26, смт. Золочів, Харківська область, - передати власнику.

- оптичний компакт-диск формату СD-R «ARITA», 700mb, 80 min, з відеофайлом «005_R_201217132800.dav», 1 шт., що зберігається в матеріалах кримінального провадження №12020225310000048, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Квітка О.О.