Ухвала суду № 95010916, 18.02.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/228/21

Пров. № 2-з/544/2/2021

Ухвала

іменем України

18 лютого 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі судді Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спичака Володимира Андрійовича, Пирятинської держнотконтори, Пирятинської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, державного акту на земельну ділянку, про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

17.02.20214 ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій вказала, що нею заявлено позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, державного акту на земельну ділянку; про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування, оскільки ним були порушені її законні права на успадкування 1/2 земельних ділянок їх батьків, кадастрові номери яких 5323885800:00:026:0004 та 5323885800:00:026:0003. Станом на сьогодні існує висока ймовірність того факту, що ОСОБА_2 дані земельні ділянки без її згоди можуть бути відчужені шляхом перереєстрації на користь будь-яких інших осіб, що може значно ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач протиправно позбавив її спадщини і не має наміру вирішити даний спір добровільно - добровільно внести зміни до свідоцтва про право на спадщину. Відповідач тричі протягом 2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за управління транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а саме під дією амфетаміну. З автоматизованої системи виконавчих проваджень позивачу також стало відомо, що станом на сьогодні в Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкриті виконавчі провадження № 61291448 та № 61291454. Загальна сума примусового стягнення коштів в дохід держави 60000 грн. Тобто станом на сьогодні існує вірогідність примусового звернення стягнення за рахунок наявного майна ОСОБА_2 , до якого належать і спірні земельні ділянки. Таким чином, під загрозою стягнення перебувають дві спірні земельні ділянки, кадастрові номери яких 5323885800:00:026:0004 і 5323885800:00:026:0003 та існує реальна загроза відчуження зазначеного майна.

Просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 5323885800:00:026:0003, що розташована на території Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та на земельну ділянку, кадастровий номер 5323885800:00:026:0004, що розташована на території Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. До набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які реєстраційні та інші дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер 5323885800:00:026:0003, розташованої на території Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та щодо земельної ділянки, кадастровий номер 5323885800:00:026:0004, розташованої на території Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_1 одночасно з подачею позову до суду, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

За матеріалами справи встановлено, що згідно рішення суду позивачка визнана спадкоємцем Ѕ частини земельних діляноккадастрові номери яких 5323885800:00:026:0004 та 5323885800:00:026:0003, що належали на праві власності її батькам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Між сторонами існує спір, оскільки відповідач ОСОБА_2 відмовляється добровільно внести зміни до свідоцтва про право на спадщину, внаслідок чого позивач не може зареєструвати своє право власності на земельні ділянки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Відповідач ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні по примусовому виконанню постанов суду про накладення на нього штрафу на загальну суму 61 000 грн, тому на сьогодні існує вірогідність примусового звернення стягнення за рахунок наявного майна ОСОБА_2 , до якого належать і спірні земельні ділянки.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у випадку звернення стягнення на спірні земельні ділянки, позивачка буде змушена захищати своє порушене право шляхом подання інших позовів до судів різних юрисдикцій, а тому невжиття заходів до забезпечення позову не забезпечить реального захисту прав позивача на отримання у власність частини спірного майна.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії та інші дії щодо спірних земельних ділянок, сприятиме запобіганню порушенню прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 158, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,3671 га, кадастровий номер: 5323885800:00:026:0003, що розташована та території Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області.

Накласти арешт на земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,3669 га, кадастровий номер: 5323885800:00:026:0004, що розташована та території Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області

До набрання чинності рішення у справі заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5323885800:00:026:0003, розташованої на території Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та щодо земельної ділянки, кадастровий номер 5323885800:00:026:0004, розташованої на території Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зокрема передавати дані земельні ділянку у власність, іншим чином розпоряджатись земельними ділянками шляхом укладення правочинів, що спрямовані на відчуження права власності та/або речових прав на земельні ділянки.

Заборонити суб"єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки, кадастровий номер 5323885800:00:026:0003, розташованої на території Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та щодо земельної ділянки, кадастровий номер 5323885800:00:026:0004, розташованої на території Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О. Сайко