Рішення № 95010533, 18.02.2021, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/943/20

Провадження № 2/529/40/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Петренко Л. Є.,

за участю секретаря - Скрипник Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 14 608 грн. 94 коп., а також судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову вказав, що 08.11.2017 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Позивач зазначає, що за умовами вказаного договору позичальник отримала кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Своїм підписом у заяві відповідачка підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, на вимоги про погашення заборгованості не реагувала, унаслідок чого станом на 26.10.2020 утворилася заборгованість у загальному розмірі 14 608 грн. 94 коп., з яких: 9 805 грн. 73 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 699 грн. 67 коп. - заборгованість за простроченими відсотками та 4 103 грн. 54 коп. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК.

21.01.2021 ухвалою судді прийнято справу до провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У наданий в ухвалі термін від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Як вбачається з реєстра поштових відправлень суду та трекінга «Укрпошти» рекомендований лист ОСОБА_1 отримала 25.01.2021. Окрім того, відповідачка була повідомлена про розгляд справи, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Судової влади України, яке опубліковано за десять днів до дати ухвалення рішення, однак у визначений їй строк відзиву, заперечень на позов або інших клопотань суду не подала.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.11.2017 відповідачка ОСОБА_1 на підставі Анкети-заяви одержала у позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копією зазначеної анкети-заяви, яка містить лише анкетні дані відповідача (а.с.10).

В анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг у Приватбанку і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді

Як вбачається з вказаної Анкети-заяви позичальника процентна ставка за користування кредитними коштами не зазначена та сторонами не погоджена.

Відповідно до довідки, вбачається, що на ім`я відповідача видано кредитні картки № НОМЕР_1 з терміном дії 07/21 та № НОМЕР_2 з терміном дії 09/21 (а с. 8).

Довідкою про зміну умов кредитування встановлено, що відповідачу змінено кредитні ліміти 08.11.2017 до 500 грн., 29.12.2017 до суми 500 грн. (а с. 9).

Згідно з наданим банком розрахунком у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором за період з 08.11.2017 по 26.10.2020 у загальному розмірі 14 608 грн. 94 коп., з яких: 9 805 грн. 73 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 699 грн. 67 коп. - заборгованість за простроченими відсотками та 4 103 грн. 54 коп. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилами ст. 1054, ст.1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднанням є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

На підтвердження позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач при підписанні заяви 08.11.2017 підтвердила свою згоду, що підписана анкета-заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, а тому був проінформований про умови кредитування.

Такі доводи суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

За змістом правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові № 342/180/17 від 03.07.2019 Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Велика Палата зазначила, що у заявці на приєднання відсутні умови щодо процентної ставки та відповідальності за прострочення платежів. Вказівка Банку про те, що ці умови знаходилися на сайті https://privatbank.ua/terms/ як невід`ємні частини спірного договору та містять всю інформацію про процентну ставку та про штрафи за прострочку оплати боргу, не може бути застосована судом, адже, у анкеті-заявці відсутня інформація, що позичальник ознайомився з умовами, які містяться саме на зазначеному сайті. Враховуючи, що за весь період боргових зобов`язань, сам банк неодноразово їх змінював, а тому, мав можливість подати до суду примірник таких умов, який може містити положення, які є менш сприятливими для позичальника. Висновком є, те що банк не підтверджує, які ж конкретні умови він запропонував позичальнику при підписанні анкети-заявці, так як, на поданому банком екземплярі умов відсутній підпис позичальника.

Окрім цього, відповідно до даної правової позиції Верховного Суду, слід звернути увагу відносно проінформованості позичальника про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору,

Згідно ч. 4. ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 08.11.2017, шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді сплати відсотків за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь банку відсотків за користування кредитом в сумі 699,67 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь банка заборгованості за тілом кредита в сумі 9805,73 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до наданих позивачем письмових доказів, а саме виписки за договором б/н від 08.11.2017 вбачається, що відповідачкою ОСОБА_1 за період з 08.11.2017 по 10.01.2018 використано з кредитної карти кредитні коштів та частково вносили кошти на її погашенні і станом на 10.01.2018 існувала заборгованість в розмірі 508,04 грн. В подальшому 20.01.2018 відповідачкою оформлена послуга «Миттєва розстрочка» та на протязі 10 місяців списувався щомісячний платіж за цією послугою в розмірі 519,88 грн. Проте, відповідачем здійснено погашення існуючої заборгованості лише в сумі 3120 грн. (1000 грн.- 18.10.2018, 320 грн. – 21.11.2018 т 1800 грн. – 07.12.2018). Отже залишок непогашеної заборгованості за послугою «Миттєва розстрочка» становить 2 078,80 грн.

Однак, при погашенні заборгованості відповідачем внесені грошові кошти направлялися банком не на погашення тіла кредиту, а на погашення заборгованості по відсоткам за використання кредитного ліміту, нарахування яких судом визнано безпідставним з мотивів вищевикладених в даному судовому рішенні.

Отже, випискою по рахунку відповідача підтверджується факт заборгованості за тілом кредита в розмірі 2 586,84 грн. ( 508,04+2078,80)

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст..625 ЦК України, то такі вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із встановленої судом заборгованості за тілом кредита, а саме в розмірі 1 182,73 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 542 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", (вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, рахунок № НОМЕР_4 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором без номера від 08 листопада 2017 року, що складається із заборгованості за тілом кредита – 2 586,84; заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст..625 ЦК України – 1 182,73 грн. та судового збору – 542 грн., а всього 4 311 (чотири тисячі триста одинадцять) грн. 54 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Головуюча: Л.Є. Петренко