Постанова № 95010464, 18.02.2021, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/198/21

провадження № 3/527/134/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 04 лютого 2021 року від Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлисеївка, Приморського району, Запорізької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 (інші відомості щодо особи не відомі), -

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 січня 2021 року о 15.00 год. на території Кременчуцького водосховища поблизу с. Пронозівка, ловив рибу з криги вудкою з одним гачком та виловив рибу загальною вагою 4,5 кг, чим перевищив добову норму вилову, яка становить 3 кг, на 1,5 кг риби по видам та кількості: плітка - 5 шт.Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14, п. 4.6 «Правил любительського і спортивного рибальства» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Даними діями завдав державі збитки в сумі 425,00 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, надіслав до суду заяву, в якій прохав проводити розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

У судовому засіданні досліджено наступні докази:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 008341 від 23 січня 2021 року;

- таксою для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до абз. 11 п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом державного комітету рибного господарства України 15.02.99 №19 забороняється вивезення ( винесення) риби, раків та інших водних живих ресурсів у кількості, що перевищує добову норму лову, або заборонених до лову правил рибальства.

Згідно п. 4.6 "Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених Наказом державного комітету рибного господарства України 15.02.99 №19, згідно якого дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі загального користування, зокрема риби вагою 3 кг. Вивезення з водойми риби та безхребетних – як у свіжому, так і в обробленому вигляді, - незалежно від терміну перебування на водоймі дозволяється в розмірі не більше за добову норму, за винятком випадків, коли вага однієї рибини перевищте встановлену норму вилову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив абз. 11 п. 3.14, п. 4.6 "Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених Наказом державного комітету рибного господарства України 15.02.99 №19, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, зокрема, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вимоги санкції ч.4 ст. 85 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу без конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Разом з тим, як вбачається із копії посвідчення серія НОМЕР_3 є інвалідом II групи, безстроково, і на підставі ст. 5 ч. 1 п. 9 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільнений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, 251, п. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 5 ч. 1 п. 9 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) гривень 00 коп. без конфіскації вудки та риби на рахунок суду:

Адміністративні штрафи та інші санкції:

Отримувач коштів – ГУК у Полт.обл/тг м.Глобино

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37959255

Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача –UA158999980313060106000016571

Код класифікації доходів бюджету -21081100

Стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 коп., які підлягають перерахуванню на рахунок спеціального фонду охорони навколишнього середовища Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік