Вирок № 95010044, 02.02.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/119/2021

Справа № 428/4971/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Макарової (Кожем`яки) А.В.,

прокурора Мартиненко К.О.,

захисника Стародубцевої Л.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130370001071 від 02.06.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, у лікарів - нарколога, психіатра на обліку не перебуває, групи інвалідності не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 08.04.2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, зі звільненням від його відбуття на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 16.01.2014 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст.ст.185 ч.1,15, 185 ч.2, 185 ч.2, 15,186 ч.2, 186 ч.2, 70,71,72 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 15.12.2017 року з Полтавської ВК №64 по відбуттю строку покарання; 12.11.2019 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, зі звільненням від його відбуття на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, 28.04.2020 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі; 11.06.2020 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2020 року, приблизно о 09 годині 45 хвилин, у ОСОБА_1 , що знаходився біля прилавку з товаром в торгівельному залі магазину «Велика кишеня» ТОВ «Фудком», розташованого за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, шосе Будівельників будинок 23-Б, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В той же час ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігав, взяв з полиці прилавка коробку з товаром, з якої витягнув бездротову Blutooth-гарнітуру торгової марки «Havit» моделі «HV-H961BT», що належить на праві власності ТОВ «Фудком», та поклав її до кишені одягнутої на ньому куртки.

Після чого ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, повернув пусту коробку на прилавок та вийшов з приміщення магазину, не здійснивши оплату за зазначене майно.

В подальшому ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденним майном на свій власний розсуд.

Діями ОСОБА_1 майнову шкоду спричинено потерпілому ТОВ «Фудком» в особі представника магазину Ларіна Ігоря Миколайовича - начальника охорони магазину «Велика кишеня» ТОВ «Фудком» у розмірі 466 гривень 00 копійок (згідно наданого висновку експерта ринкову вартість викраденого майна, а саме бездротової Blutooth-гарнітуру торгової марки «Havit» моделі «HV-H961BT», на момент скоєння кримінального правопорушення)

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладеного у обвинувальному акті, які відповідають дійсності, та пояснив, що 15.04.2020 року приблизно о 09 годині 45 хвилин він знаходився в магазині «Велика кишеня», розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, буд. 23-б, де вирішив вчинити крадіжку майна. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він таємно, шляхом вільного доступу, взяв з полиці магазину коробку, в якій знаходилася бездротова Blutooth-гарнітуру торгової марки «Havit» моделі «HV-H961BT», дістав гарнітуру з коробки та поклав у кишеню своєю куртки, після чого пусту коробку поклав на прилавок та залишив приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна.

Представник потерпілого Ларін І.М. в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1 , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, маючи не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості за вчинення умисних, в тому числі, корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, через незначний проміжок часу, вчинив новий, умисний, корисливий злочин, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Разом з тим, згідно приписів ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст. 34 КК рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за ч. 1 ст. 309 КК України.

Проте, як вбачається з обвинувального акту, така обтяжуюча покарання обставина, як рецидив кримінальних правопорушень в обвинуваченні ОСОБА_1 не висувалася.

Таким чином, суд не може самостійно виходити за межі пред`явленого обвинувачення в частині можливого погіршення становища обвинуваченого. Отже, дотримуючись позиції державного обвинувачення, обставина, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України - рецидив кримінальних правопорушень, судом не зазначається, оскільки така обтяжуючу обставина, є поза межами висунутого обвинувачення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 року (Справа № 214/4920/16-к, провадження № 51-2920 км 18).

Отже, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення-злочину, його наслідків, особу обвинуваченого, його кримінальну поведінку, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 засуджений за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.06.2020 року, поставлене йому у провину кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні скоїв до ухвалення попереднього вироку, суд при призначенні остаточного покарання керується вимогами ч. 4 ст. 70 КК України.

Також суд вважає за необхідне зарахувати у строк призначеного покарання, строк відбутого ОСОБА_1 покарання за попереднім вироком Сєвєродонецького міського суду від 11.06.2020, а саме: з 14.07.2020 року по день набрання вироком законної сили.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.06.2020 року, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - не обирати. Вважати початком строку відбування покарання ОСОБА_1 день набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк призначеного покарання, строк відбутого ОСОБА_1 покарання за попереднім вироком Сєвєродонецького міського суду від 11.06.2020, а саме: з 14.07.2020 року по день набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- Blutooth-гарнітуру торгової марки «Havit» моделі «HV-H961BT», в корпусі чорного кольору, яку передано на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Фудком» - залишити у власності останнього;

-DVD-R диск, на якому міститься 1 файл з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-спортивні штани чорного кольору, куртку чорного кольору із зеленими вставками, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_1 - залишити у власності останнього.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/696-е від 05.06.2020 року, які згідно довідки складають 817 (вісімсот сімнадцять) 25 коп. в дохід держави. (Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: 31116115012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова