Ухвала суду № 95009536, 16.02.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

16.02.2021Справа № 910/7062/18

За позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, будинок 5, група приміщень 57, офіс 1; ідентифікаційний код: 37396151)

В інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (01014, Україна, м. Київ, вул. Звіринецька, 63; ідентифікаційний код: 39019265)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШИЯ" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 44; ідентифікаційний код: 35266366)

Про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав

Суддя Бондаренко - Легких Г.П.

Секретар судового засідання Андрєєнков О. Є.

За участі представників сторін: не прибули в судове засідання

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШИЯ" про виплату компенсації в розмірі 223 380, 00 грн за порушення майнових авторських прав.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем майнових авторських прав щодо музичних творів 1) "ІНФОРМАЦІЯ_3", 2) "ІНФОРМАЦІЯ_1", 3) "ІНФОРМАЦІЯ_5", 4) "ІНФОРМАЦІЯ_6", а тому позивач просить стягнути з відповідача 223 380, 00 грн компенсації за незаконне використання музичних творів шляхом виконання вищезазначених творів для фонового озвучення закладу за адресою: м. Київ, вул. Басейна/Велика Васильківська 1-3/2, та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору. Також позивач просить розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 залишено позовну заяву Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду письмової заяви із долученням документів, які б свідчили про право Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" подавати до суду та підписувати позовні заяви від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна".

18.06.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла письмова заява на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2018, якою останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи №910/7062/18 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.07.2018.

19.07.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі, а також надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач повністю заперечує проти заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 на підставі статті 173 ГПК України роз`єднано позовні вимоги Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сушия" про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав виділивши їх у самостійні провадження; позовні вимоги, підставою яких є порушення відповідачем майнових авторських прав щодо музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_3" ухвалено розглядати у межах справи № 910/7062/18, а позовні вимоги, підставами яких є порушенням відповідачем майнових авторських прав щодо музичних творів " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", "ІНФОРМАЦІЯ_6" виділено у самостійні провадження з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номеру справи.

Ухвалою Господарського суду від 30.07.2018 було призначене підготовче засідання у справі № 910/7062/18 на 14.08.2018.

14.08.2018 через відділ канцелярії господарського суду надійшли від позивача: заява з процесуальних питань в порядку ст. 169 ГПК України щодо заявленого стороною відповідача клопотання; відповідь щодо наданого стороною відповідача відзиву в порядку ст. 161 ГПК України; письмова заява.

В письмовій заяві позивач просив суд розглядати справу № 910/7062/18 з урахуванням вимог про: стягнення з відповідача - 55 845,00 грн. на користь Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (код ЄДРПОУ 37396151, п/р НОМЕР_1 в AT «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313) в інтересах Позивача-1 за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об`єкта правового захисту - музичний твір « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; зобов`язання відповідача опублікувати за власні кошти в будь-якому засобі масової інформації сфера розповсюдження якого поширюється на регіон Київської області (відповідно до ЗУ «Про друковані засоби масової інформації») даних про допущені ним порушення авторського права способом публікації судових рішень щодо цих порушень, а саме: Постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/27948/15 від 26.04.2016 і Постанову Верховного суду в складі колегії судів Касаційного господарського суду у справі № 910/6037/16 від 27.02.2018.

В підготовче засідання 14.08.2018 представники сторін прибули.

В підготовчому засіданні позивач свою письмову заяву, яка розцінена судом, як заява про зміну предмету позову, підтримав в повному обсязі. Відповідач залишив вирішення питання про задоволення заяви про зміну предмета позову на розсуд суду.

Відповідач в підготовчому засіданні підтримав подане ним 19.07.2018 клопотання про призначення судової експертизи у справі. В клопотанні про призначення експертизи відповідач просив суд призначити у справі № 910/7062/18 комплексну судову експертизу відео звукозапису та експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково - дослідницького інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи проводилися відеозвукозаписи, які містяться на долучених до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) дисках безперервно?

Чи можна за відоезвукозаписами, які містяться на долучених до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) дисках достовірно встановити дату, час та місце проведення відеофіксацій?

Якщо можна, то яка дата, час та місце здійснення відеофіксацій, які містяться на долучених до матеріалів позовної-заяви mini CD (DVD) дисках?

Чи мають відеозвукозаписи, які містяться на долучених до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) дисках ознаки монтажу?

Чи можна за відеозвукозаписами достовірно встановити джерела походженні зафіксованих на них звуків?

Якщо можна, то з яких джерел (технічних пристроїв) лунали звуки, які містять відеозвукозаписи?

Чи можна за відеозвукозаписами, які містяться на долучених до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) дисках, достовірно встановити фіксації використання виключно об`єктів авторського права - музичних творів з текстом і без тексту?

Чи можна за відеозвукозаписами, які містяться на долучених до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) дисках, достовірно встановити спосіб використання (публічне використання, публічна демонстрація, публічний показ, публічне сповіщення) об`єктів авторського права - музичних творів з текстом і без тексту?

Чи можна за відеозвукозаписами, які містяться на долучених до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) дисках, достовірно встановити звучання об`єктів авторського права - оригінальних музичних творів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у виконанні ОСОБА_1 , « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у виконанні ОСОБА_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у виконанні ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3 » у виконанні ОСОБА_4 ?

Чи можна за відеозаписами, які містяться на долучених до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) дисках, достовірно встановити, що суб`єктом господарювання здійснювалось з комерційною метою публічне виконання об`єктів авторського права - оригінальних музичних творів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у виконанні ОСОБА_1 , «І got you» у виконанні ОСОБА_2 , «ІНФОРМАЦІЯ_5» у виконанні ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5 , «ІНФОРМАЦІЯ_6» виконанні ОСОБА_4 ?

Витрати на проведення експертизи відповідач просив покласти на нього та зупинити провадження по справі на час проведення комплексної експертизи.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання про призначення у справі експертизи.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву позивача про зміну предмету позову та клопотання про призначення експертизи, суд відмовив в задоволенні заяви про зміну предмету позову та задовольнив клопотання про призначення експертизи, про що постановив відповідну ухвалу 14.08.2018 .

22.08.2018 через загальний відділ діловодства від позивача надійшла заява з процесуальних питань.

31.08.2018 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 14.08.2018.

11.09.2018 матеріали справи були скеровані до Київського апеляційного господарського суду.

10.01.2019 матеріали справи 910/7062/18 були повернуті до Господарського суду міста Києва, апеляційна скарга залишена без задоволення.

21.01.2019 матеріали справи супровідним листом направлені до Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (03057, м, Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

07.08.2020 від відповідача надійшла заява з процесуальних питань в якій останній підтверджував відсутність у нього витрат, пов`язаних з розглядом справи.

07.08.2020 через відділ канцелярії господарського суду від представників Приватної організації "Організації колективного управління авторськими і суміжними правами" надійшла заява про відмову від позову, в якій організація колективного управління зазначає, що сторони врегулювали спір у позасудовому порядку, і тому позивач відмовляється від заявлених позовних вимог до відповідача у повному обсязі та просить Суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

07.09.2020 від Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшло повідомлення щодо направлення рахунку.

14.01.2021 супровідним листом (№ б/н від б/д) від Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи №910/7062/18.

19.01.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою поновив провадження у справі №910/7062/18, підготовче судове засідання призначив на 16.02.2021 для розгляду заяв та клопотань, що надійшли до суду.

16.02.2021 до Господарсько суду міста Києва надійшла заява представника відповідача про розгляд справи без участі відповідача.

В судове засідання сторони або їх уповноважені представники не прибули, у зв`язку з чим у відповідності до приписів ст. 222 ГПК України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду відповідних заяв та клопотань.

Суд, дослідивши в судовому засіданні 16.02.2021 подану 07.08.2020 заяву представника позивача про відмову від позову, дійшов висновку про закриття провадження у справі за таких підстав:

У відповідності до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 3 ст. 191 ГПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно ч. 2 ст. 191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Заява про відмову від позову, що надійшла до суду 07.08.2020 подана та підписана представником позивача за довіреністю, адвокатом Сербуль О. Ю. Згідно долученої до заяви довіреності від 09.01.2020 вбачається, що для здійснення представництва представник позивача наділений повноваженням, в тому числі правом на відмову від позову.

За таких обставин, суд приймає заяву про відмову від позову та закриває провадження у справі, роз`яснює позивачу що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як передбачено в ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, у відповідності до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зі змісту поданої 07.08.2020 заяви про відмову від позову суд не вбачає, що вона подана у зв`язку із задоволенням відповідачем позовних вимог та позивач протилежного не заявив, відтак визначені позивачем в попередньому (орієнтованому) розрахунку судові витрати, що міститься в позовній заяві покладаються на позивача.

При цьому, представником відповідача подано 07.08.2020 до суду заяву про відсутність у відповідача судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

Окрім того, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору не має.

У відповідності до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За таких обставин, керуючись статтями 231, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/7062/18 Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШИЯ" про виплату компенсації в розмірі 223 380, 00 грн за порушення майнових авторських прав - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.02.2021.

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.