Ухвала суду № 95008346, 19.02.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7480/20

2-ві/357/2/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву керівника Білоцерківської місцевої прокуратури В.Козар про відвід судді Цуранова А.Ю. від розгляду справи №357/7480/20 за позовом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Біла Церква до Білоцерківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад 17», ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, договорів купівлі-продажу та про право забудови земельної ділянки (суперфіцію), скасування реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративна справа №357/7480/20 за позовом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Біла Церква до Білоцерківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад 17», ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, договорів купівлі-продажу та про право забудови земельної ділянки (суперфіцію), скасування реєстрації.

16.02.2020 року керівник Білоцерківської місцевої прокуратури В.Козар подав до суду заяву про відвід судді Цуранова А.Ю. по вказаній справі, яка обґрунтована неможливістю об`єктивного та неупередженого розгляду справи суддею з огляду на те, що суддя в ухвалі від 21.09.2020 року вже сформував свою думку та прийняв рішення щодо позовної заяви, висловив позицію щодо невідповідності позовної заяви вимогам ЦПК України, зокрема в частині представництва прокуратурою інтересів держави в суді та повернув заяву позивачу, а скасування Київським апеляційним судом хибної позиції судді жодним чином не впливає на переконання ОСОБА_2 щодо цього позову, викладені в ухвалі про повернення позову, що є обставиною, яка викликає сумнів у його об`єктивності та неупередженості під час подальшого судового розгляду справи по суті, що є порушенням передбаченого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод принципу безсторонності та неупередженості суду.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2021 року подану заяву про відвід визнано необгрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Цуранова А.Ю., а питання про відвід передано на авторозподіл в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.02.2021 року головуючим визначено суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Богдана Івановича.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом першого заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі територіальної громади міста Біла Церква звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до: 1) Білоцерківської міської ради; 2) ОСОБА_1 ; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад 17» про визнання недійсними рішення, договорів купівлі-продажу та про право забудови земельної ділянки (суперфіцію), скасування реєстрації.

03.09.2020 року ухвалою судді позовну заяву Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі територіальної громади міста Біла Церква залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху обґрунтована тим, що звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі територіальної громади м.Біла Церква прокурор не додав до позовної заяви доказів щодо повідомлення (інформування) органу місцевого самоврядування, в даному випадку Білоцерківську міську раду, про виявлені, на думку позивача, порушення вимог чинного законодавства в частині незаконного розпорядження спірною земельною ділянкою, як з метою самостійного усунення відповідного порушення відповідачем, у порядку та спосіб, що визначені законом, так і про здійснення прокурором представництва (захисту) інтересів держави, в особі територіальної громади у суді.

Керівником Білоцерківської місцевої прокуратури В.Козар подано пояснення в порядку ст. 43, 56, 57 ЦПК України щодо ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2020 року, які обгрунтовані тим, що територіальна громада м. Біла Церква не є конкретно визначеною, зареєстрованою юридичною особою, як наслідок позбавлена права на самостійне звернення до суду за захистом порушених прав. У даному спорі територіальна громада м. Біла Церква не може виступати як суб`єкт цивільних правовідносин і мати такий самий правовий статус, що й інші учасники цих правовідносин. Крім того, враховуючи, що спірна земельна ділянка відносилась до земель комунальної власності, Білоцерківська міська рада в силу ст. 12 Земельного кодексу України розпоряджається землями територіальних громад є відповідачем у справі, тому прокурор пред`являє цей позов в інтересах територіальної громади міста Біла Церква, як самостійний позивач. Враховуючи викладене, прокурор в даній справі не повинен звертатись до Білоцерківської міської ради з повідомленням про виявлення порушень вимог законодавства, оскільки остання є відповідачем у справі, територіальна громада м. Біла Церква не є конкретно визначеною, зареєстрованою юридичною особою.

Однак, ухвалою судді від 21.09.2020 року позовну заяву Білоцерківської місцевої прокуратури повернуто позивачу разом з доданими до неї додатками з підстав неусунення недоліків позовної заяви.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.11.2020 року ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2020 року про повернення позовної заяви скасовано, а справу направлено для продавження розгляду до суду першої інстанції.

Після повернення справи з апеляційної інстанції, 03.12.2020 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 22.01.2021 року.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Як вже зазначалось, постановою Київського апеляційного суду від 18.11.2020 року ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Разом з тим апеляційною інстанцією не встановлено порушень, які б унеможливлювали продовження розгляду даної справи тим же складом суду та справу не направлено до суду першої інстанції для розгляду в новому складі суду.

Аналіз заяви керівника Білоцерківської місцевої прокуратури В.Козар про відвід судді Цуранова О.Ю. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Враховуючи вищевказане, суд вважає заяву про відвід необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41, 260-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви керівника Білоцерківської місцевої прокуратури В.Козар про відвід судді Цуранова А.Ю. від розгляду справи №357/7480/20 за позовом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Біла Церква до Білоцерківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад 17», ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, договорів купівлі-продажу та про право забудови земельної ділянки (суперфіцію), скасування реєстрації– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель